02 квітня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.,
суддів : Демянчук С.В., Шимківа С.С.
секретар : Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 01 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''Акціонерна страхова компанія ''ІНГО Україна'' про стягнення страхового відшкодування.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
Ухвалою Здолбунівського районного суду від 01 березня 2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ''Акціонерна страхова компанія ''ІНГО Україна'' про стягнення страхового відшкодування закрито в зв'язку з набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки підставою для звернення з позовом у даній справі є вимога про відшкодування збитків у більшому розмірі та внаслідок іншого страхового випадку, ніж той внаслідок якого відповідач заплатив страхову суму вигодонабувачу.
Рішення Здолбунівського районного суду від 27 січня 2011 року не є тотожним позову.
Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Закриваючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що по справі №2-55/11 сторонами є той же позивач та відповідач, предметом спору є договір страхування від 04.01.2010 року та страховий випадок, що стався 15.01.2010 року (незаконне заволодіння транспортним засобом), в обох позовах ОСОБА_1 ставить питання про стягнення страхової виплати, пені. Тому, оскільки набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Рішенням Здолбунівського районного суду від 27 січня 2011 року, на яке вказує суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позивачу відмовлено в задоволені позову до ПАТ ''Акціонерна страхова компанія ''ІНГО Україна'' про стягнення страхового відшкодування.
Підставами звернення ОСОБА_1 до суду у вказаній вище справі було невиконання страховиком взятих на себе зобов'язань по виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Провадження № 22-ц/787/628/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Мішура В.С.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Як вбачається з позовної заяви в даній справі (а.с.1-2) ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ ''Акціонерна страхова компанія ''ІНГО Україна'' страхове відшкодування, пеню, збитки від інфляції та штрафу, посилаючись на невірне визначення ПАТ ''Акціонерна страхова компанія ''ІНГО Україна'' підстави страхової виплати, інший страховий випадок - протиправні дії 3-х осіб, за настання якого передбачене менше страхове відшкодування, аніж за незаконне заволодіння застрахованим автомобілем (угон) та його конструктивної загибелі.
Отже, оскільки рішення з цих позовних вимог не ухвалювалось, підстави для закриття провадження в даній справі відсутні.
Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Здолбунівського районного суду від 01 березня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :