Справа № 1003/19757/12
2/357/593/13
"23" січня 2013 р. cуддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Верещінська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білоцерківської районної державної адміністрації, Агрофірми «Узинська» про визнання права на спадкування земельної частки (паю),
Позивачі звернулись із позовом до відповідачів про визнання за ними права на спадкування земельної частки (паю), посилаючись на те, що в 2005 році померла ОСОБА_4, після якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, свідоцтва про права на спадщину на які позивачі отримали. Проте, позивачі не змогли оформити свої права на земельну частку (пай), оскільки спадкодавець не встигла отримати за життя сертифікат на право на земельну частку (пай). Просять суд визнати за ними право на спадкування земельної частки (паю) розміром 3,1003 га та зобов'язати Білоцерківську РДА оформити та видати позивачам сертифікат на земельну частку (пай) розміром 3,1003 га.
Ухвалою суду від 10.12.2012 року позовна заява була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків.
Позивачами було направлено суду заяву на усунення недоліків від 03.01.2013 року, проте, долучено до матеріалів справи лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 120,00 гривень, тобто, вимоги ухвали так і не виконані, а саме, судом повідомлялось в ухвалі від 10.12.2012 року, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог майнового характеру за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", де розмір ставки із позовних заяв майнового характеру, становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 2012 рік - не менше 214 грн. 60 коп. і не більше 3219 гривень. Вимоги немайнового характеру позивачем були сплачені. Також позивачеві повідомлялось про необхідність уточнити позовні вимоги.
Однак, позивачами так і не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та з визначеної суми не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру, зокрема, з урахуванням того, що мова йде про сертифікат на право на земельну частку (пай), не сплачено навіть нижню межу судового збору щодо вимог майнового характеру - 214,60 гривень. Таким чином, вимоги ухвали позивачами усунуті не були.
Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути позовну заяву разом з доданими документами.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.
Керуючись ст. 11, 83, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білоцерківської районної державної адміністрації, Агрофірми «Узинська» про визнання права на спадкування земельної частки (паю) - повернути.
Повернути ОСОБА_2 сплачений нею 03 грудня 2012 року в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 107,30 гривень на р/р 31211206700043, установа банку ГУ ДКУ у Київській області, код отримувача 38009832, МФО 821018 по квитанції №78/97 та сплачений нею 03.01.2013 року в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 120,00 гривень на р/р 31211206700043, установа банку ГУ ДКУ у Київській області, код отримувача 38009832, МФО 821018 по квитанції №1/1.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Роз'яснити, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Верещінська