02.04.2013
Справа № 664/380/13-ц
28 березня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Никифорова Є.О.
при секретарі Імшеницькій К.В.
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що 06.05.2012 р. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління і ОСОБА_1 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1619433. За умовами полісу Страховик взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а Страхувальник, в свою чергу, зобов'язався виконувати вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно довідки ДАІ №9052644, 12.08.2012 р. о 19.30 год. у населеному пункті Нова Маячка Цюрупинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ГАЗ 2417, р.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля Хонда Концерто, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Позивач вказує, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та в результаті чого було пошкоджено автомобіль Хонда Концерто, р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4
15.08.2012 р. водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою та письмовими поясненнями про обставини ДТП, надав документи, автомобіль для огляду.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 р. на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки, за фактом порушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП, а саме керування відповідачем транспортним засобом ГАЗ 2417, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та скоєння ДТП, внаслідок якого автомобілю потерпілого завдано механічні пошкодження.
Відповідно до проведених розрахунків, висновку № 788 від 07.09.2012 р., звіту № 4562-зал від 01.10.2012 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда Концерто, р.н. НОМЕР_2, склала 29 568,51 грн.; вартість залишків пошкодженого автомобіля склала 11 959,41 грн.
Про дату та час огляду пошкодженого автомобіля відповідач був повідомлений належним чином, однак на огляд не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
На виконання умов договору обов'язкового страхування №АВ/6185394, позивач сплатив на користь потерпілого страхове відшкодування в розмірі 17 609,00 грн.
Відповідач з письмовою заявою до позивача не звертався.
Позивач вказує, що він як особа, яка в силу вимог Закону відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, на підставі положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за завдані збитки. Просить стягнути з відповідача на його користь 17 609,10 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання, в якому він зазначає про підтримку позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що свою вину у скоєнні ДТП він не визнає. Зазначає, що в момент скоєння ДТП він не перебував за кермом автомобіля ГАЗ 2417, а був пасажиром. Перед цим дійсно вживав спиртні напої. Керував автомобілем чоловік, що в той час у нього тимчасово працював, ім'я та прізвище якого він не пам'ятає. Крім того, не згоден з сумою збитків, оскільки на його думку, пошкодження, які вбачаються з фото таблиці звіту про оцінку, не відповідають дійсній вартості збитків пошкодженого автомобіля і є завищеною. Постанову у справі про адміністративне правопорушення він не визнає, оскільки її винесено за його відсутності, та оскаржує її в апеляційному порядку. Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.05.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом №АВ/6185394. За умовами договору Страховик взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а Страхувальник, в свою чергу, зобов'язався виконувати вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Забезпеченим транспортним засобом в полісі зазначено ГАЗ 2417 р.н. НОМЕР_1.
12.08.2012 р. о 19.30 год. у населеному пункті Нова Маячка Цюрупинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, під керуванням відповідача та автомобіля Хонда Концерто, р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.06.2011 р. на право керування, виданої власником, в тому числі з правом отримання страхових платежів. В результаті ДТП автомобіль Хонда Концерто, р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Зазначене підтверджується копіями довіреностей від 30.06.2011 р. та 05.07.2011 р., довідкою про ДТП №9052644, що видана органами ДАІ.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 р. на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки, за фактом порушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування відповідачем транспортним засобом ГАЗ 2417, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та скоєння ДТП, внаслідок якого автомобілю потерпілого завдано механічні пошкодження.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 788 від 07.09.2012 р., вартість відновного ремонту автомобіля «Хонда Концерто» складає 68143,51 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП склала 29568,51 грн., таким чином, вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодження автомобіля визначається його вартістю на момент ДТП, та складає 29568,51 грн. Згідно уточненого звіту № 4562-зал від 01.10.2012 р., утилізаційна вартість автомобіля «Хонда Концерто», р.н. НОМЕР_2, склала 11959,41 грн.
На виконання умов договору обов'язкового страхування №АВ/6185394, позивач сплатив на користь водія автомобіля «Хонда Концерто» страхове відшкодування в розмірі 17 609,10 грн., що відповідає різниці між вартістю матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Хонда Концерто», та його утилізаційною вартістю. Зазначене підтверджується копією страхового акту від 30.10.2012 р., копією платіжного доручення № 2350 від 31.10.2012 р. про перерахування 17609,00 грн. на користь ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту «а» п. 38.1.1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд приходить до висновку, що ДТП була спричинена відповідачем, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 р., яка відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Доводи відповідача про відсутність його вини у скоєнні ДТП не заслуговують на увагу, оскільки зазначений факт був встановлений постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 р., яка на даний час не скасована та набрала законної сили. Відповідачу судом було роз'яснено його право заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у зв'язку з його незгодою з сумою збитків, але такого клопотання останній не заявив. Тому доводи відповідача про його незгоду з оцінкою пошкоджень суд також не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 17 609,10 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього стягнути 17 838 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 50 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Є.О.Никифоров