Справа № 737/108/13-ц Провадження № 22-ц/795/964/2013 Головуючий у I інстанції -Морозов О.Б. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія -цивільна
02 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Примачок Ю.О.
за участю:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Куликівського районного суду від 06 березня 2013 року та на окрему ухвалу Куликівського районного суду від 06 березня 2013 року за заявою приватного підприємства «Шериф», стягувач - ОСОБА_5, боржник - Охоронна фірма «Шериф» про визнання виконавчого листа № 2/2511/70/12 від 30.05.2012 року Куликівського районного суду Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню,-
В апеляційних скаргах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 06 березня 2013 року та окрему ухвалу суду від 06 березня 2013 року.
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року заяву задоволено та визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; по справі постановлено окрему ухвалу
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувані ухвали є незаконними. Апелянт посилається на те, що йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду охоронної фірми „Шериф". Апелянт вказує на те, що за порадою державного виконавця він вніс до виконавчого листа ідентифікаційний код ПП „Шериф", оскільки засновником і директором ПП „Шериф" та Охоронної фірми „Шериф" є одна особа, тобто він умисно не порушував законодавство.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Куликівського районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_5 до охоронної фірми «Шериф» про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. На підставі судового рішення Куликівським районним судом 30 травня 2012 року було видано виконавчий лист № 2/2511/70/12. Згідно виконавчого листа боржником зазначена охоронна фірма «Шериф», код ЄДРПОУ боржника вказаний не був. Стягувач ОСОБА_5 власноручно вписав у вказаний виконавчий лист код ЄДРПОУ ПП «Шериф» і за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження.
Постановлюючи ухвалу та окрему ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий лист, виданий Куликівським районним судом 30 травня 2012 року, не підлягає виконанню, оскільки він містить в собі неправдиві відомості щодо боржника, які безпідставно внесені стягувачем та нічим не обумовлені.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.
Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність судового рішення та не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Куликівського районного суду від 06 березня 2013 року та окрему ухвалу Куликівського районного суду від 06 березня 2013 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: