Справа № 748/537/13-ц Провадження № 22-ц/795/929/2013 Головуючий у I інстанції -Межиннікова С. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія -цивільна
02 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Примачок Ю.О.
за участю:ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що суд відхилив клопотання про витребування з паспортного столу копію форми - 1, на підставі якої у 2002 році він отримував паспорт, а цей доказ підтвердить, що його прізвище „ОСОБА_5" не було змінене під час отримання паспорта у 2002 році. Апелянт вказує на те, що в свідоцтві про народження його прізвище зазначено «ОСОБА_5» і воно не змінювалось. Апелянт зазначає, що під час розгляду справи у 1995 році в судовому засіданні його особа встановлювалась не за паспортними даними, а зі слів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду 26 липня 1995 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на домоволодіння та його реальний поділ.
В матеріалах архівної справи, в позовній заяві прізвище відповідача зазначено «ОСОБА_5». Відповідно до протоколу судового засідання встановлено особу відповідача як „ОСОБА_5" і його анкетні дані не уточнювалися.
За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-які документи, які б свідчили, про допущену судом описку в рішенні щодо прізвища відповідача, в матеріалах справи відсутні.
Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Як вбачється з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 14 січня 1952 року, прізвище заявника значиться як „ОСОБА_5".
Як вбачається з форми -1, прізвище заявника до отримання паспорта 22 травня 2002 року у зв"язку із заміною на паспорт громадянина України, значилось як „ОСОБА_5"
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою виправити допущені у судовому рішенні описку щодо прізвища відповідача.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.
Виправити у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 1995 року описку у прізвищі відповідача з „ОСОБА_5" на „ОСОБА_5".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:Судді: