Копія.Провадження: 3/484/322/13 р.
Справа № 484/1158/13-п
21.03.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.03.2013 від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 Бухрам Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, місце роботи- кафе "Два друга"- поваром, мешканця: вул. Партизанської Іскри, 40,м. Первомайська,Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -
Із протоколу, серії АГ 2 № 012321 від 9 березня 2013 року, складеного інспектором ВДАІ Первомайського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 слідує, що 09.03.2013 р. о 02 год. 00 хв.ОСОБА_1 О. керував автомобілем “DAEWOO MATIZ”, держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Одеській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 О. своєї вини не визнав і пояснив, що в цей вечір спиртних напоїв не вживав, був абсолютно тверезим, проте вимушений був о 2-й ночі виїхати до свого кафе по вул. Вознесенській, звідкіль йому сповістили про напад хуліганів. Однак він туди не доїхав, поскільки був зупинений працівниками ДАІ, які стали вимагати від нього їхати до наркології стверджуючи про те що він перебуває в нетверезому стані. Він дійсно відмовився їхати до наркології, тому що поспішав, а працівники ДАІ категорично відмовились провести йому освідоцтво технічними засобами на місці зупинки його авто.
Усе це підтверджено записом відеореєстратора -де невбачається очевидних підстав для зупинки авто яким каерував ОСОБА_1 О. і незафіксовано вимог працівників ДАІ про продуття трубки "Драгер" на місті зупинення транспортного засобу. Як пояснив інспектор Сурай Д.А. свідків було викликано лише до відділу ДАІ для складання протоколу.
Виходячи з наведеного та матеріалів відео запису, протокол був складений з порушенням ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та вимог п. 1.6, 2.1, 2.6 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, поскільки підстав для зупинки транспортного засобу не було, огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ не проводився, тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП та п.3.22 Інструкції висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 О. своєї вини не визнав, а доказів його вини працівники ДАІ не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 О. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП через недоведеність його вини.
Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Бухрам Огли до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: А.О. Сташенко
Копія:
Провадження: 3/484/322/13 р.
Справа № 484/1158/13-п
21.03.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.03.2013 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайська, вул. Грушевського, 19-а/13, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Із протоколу, серії АА2 № 818626 від 20 листопада 2012 року, складеного ст. інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_4 слідує, що 20.11.2012 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем “ВАЗ 21093”, держ. № НОМЕР_2, в м. Первомайську, по вул. Одеській, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 295 від 20 листопада 2013 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що 20 листопада 2012 р. о 12 год. 30 хв. в м. Первомайську, по вул. Одеській, керував автомобілем “ВАЗ 21093”, держ. № НОМЕР_2, будучи абсолютно тверезим, проте його зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в Первомайському наркодиспансері, де ОСОБА_3 пройшов тест на вживання наркотичних засобів. З результатом тесту він не погодився, оскільки наркотиків взагалі не вживає, проте працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. 22 листопада 2012 року ОСОБА_3 поїхав без працівників ДАІ в Миколаївський обласний наркодиспансер, де здав кров на аналіз. ОСОБА_3 стверджував, що огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ не проводився та свідки не запрошувалися. Також надав виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 2248 від 22 листопада 2012 року.
Оскільки протокол був складений з порушенням ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та вимог п. 1.6, 2.1, 2.6 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, поскільки підстав для зупинки транспортного засобу не було, огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ не проводився, свідки не запрошувалися, тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП та п.3.22 Інструкції висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, а доказів його вини працівники ДАІ не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП через недоведеність вини ОСОБА_3
Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: підпис.
Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко