Справа № 1109/7372/12
Номер провадження 2/404/71/13
01 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Державний Ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення договору іпотечного кредиту -
Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 40 919, 93 грн. (відсотки 17 559, 01 грн., пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки - 23 360, 92 грн.). Розірвати договір про іпотечний кредит № 284 від 19.06.2008 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Кіровоградське обласне управління та гр. ОСОБА_3, та визначити кінцевий строк дії договору від 19.06.2008 року з моменту набрання рішення суду законної сили. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 409, 20 грн.
ОСОБА_3 позов не визнала. Подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про зарахування коштів. Просить відновити становище, яке існувало до порушення права та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» зарахувати кошти в сумі 328 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2010 р. Припинити договір іпотечного кредиту № 284 від 19.06.2008 р. з 05.09.2011 р.
Ухвалою від 06.12.2012 р. по справі була призначена судово - економічна експертиза. 25.02.2013 року до суду надійшов висновок № 11/3-124 від 25.02.2013 року судово - економічної експертизи по справі.
Представник позивача не погоджуючись з експертним висновком надала заперечення та просить призначити нову судово-економічну експертизу по справі, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта постановити наступні питання:
Чи мав право Банк самостійно змінити призначення платежу, який вказаний в заяві ОСОБА_6 від 05.09.2011 р.
Чи вірно експертом застосовано п.1.8. договору про іпотечний кредит № 284 від 19.06.2008 р. при зарахуванні коштів від реалізації заставного майна в добровільному порядку.
Чи підтверджується документально виконання ОСОБА_3 рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.11.2010 р. на стадії проведення виконавчого провадження.
Представник відповідачів залишив вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду. Надав клопотання в разі призначення нової судово-економічної експертизи поставити на вирішення експерту наступні питання:
Чи мав право Банк зараховувати кошти в сумі 328 000, 00 грн. самостійно на свій розсуд для погашення заборгованості за іншим кредитним договором встановивши, що за призначенням платежу вказаному в заяві ОСОБА_6 від 05.09.2011 року, відсутній кредитний договір (№ 284 від 20.06.2008 р.), на погашення заборгованості за яким направляються кошти ОСОБА_6 і які дії Банк мав би вчинити в такій ситуації.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що представник позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, не погоджуються з висновком судово - економічної експертизи № 11/3-124 від 25.02.2013 р., суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, та доручити її проведення експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В силу ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.
Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України,-
По справі призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
· Чи мав право Банк самостійно змінити призначення платежу який вказаний в заяві ОСОБА_6 від 05.09.2011 р.
· Чи вірно експертом застосовано п.1.8. договору про іпотечний кредит № 284 від 19.06.2008 року при зарахуванні коштів від реалізації заставного майна в добровільному порядку.
· Чи підтверджується документально виконання ОСОБА_3 рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.11.2010 року на стадії проведення виконавчого провадження.
· Чи мав право Банк зараховувати кошти в сумі 328 000, 00 грн. самостійно на свій розсуд для погашення заборгованості за іншим кредитним договором встановивши, що за призначенням платежу вказаному в заяві ОСОБА_6 від 05.09.2011 року, відсутній кредитний договір (№ 284 від 20.06.2008 р.), на погашення заборгованості за яким направляються кошти ОСОБА_6 і які дії Банк мав би вчинити в такій ситуації.
Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління та ОСОБА_3, ОСОБА_4, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 1109/7372/12, 2/404/71/13 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Державний Ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення договору іпотечного кредиту.
Експертизу провести у місячний строк з дня надходження цивільної справи.
У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова