Справа № 127/5061/13-к
Провадження 1-кп/127/173/13
02.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.
при секретарях: Гаврилюк А.М., Собчук Т.П.,
за участю: прокурора Слісарчука О.М.,
потерпілого ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 05 березня 2013 року матеріали кримінального провадження, які надійшли 01 березня 2013 року з прокуратури м. Вінниці Вінницької області по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим,-
Встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2
В судовому засіданні сторони провадження - прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали за можливе затвердити угоду про примирення.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження суд вважає, що угода не може бути затверджена, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження (а.с.4) 05 грудня 2012 року громадянин ОСОБА_1 звернувся в органи внутрішніх справ із заявою про викрадення у нього пустих бочок з-під пива. В заяві ОСОБА_1 вказав, що він працює директором філіалу ПП пиво «Оболонь» не надавши працівникам міліції жодних документів, які б підтверджували вказану обставину.
Допитані слідчим свідки ОСОБА_3 (а.с.7-9), ОСОБА_4 (а.с.10-12) вказали, що вони працюють в ПП «ОСОБА_5».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 (а.с.13-15) також пояснював, що він працював експедитором в ПП «ОСОБА_5».
В матеріалах кримінального провадження (а.с19) є довіреність без номера від 31 травня 2011 року видана ОСОБА_5, якою він уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси, як фізичної особи-підприємця в державних органах з усіма правами представника. В довіреності вказано, що термін її дії один рік без права передоручення і вступає в дію з моменту її підписання, тобто термін дії довіреності закінчився 31 травня 2012 року.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працював директором філіалу фірми ПП «ОСОБА_5» у м. Вінниці і йому особисто ніяких матеріальних збитків діями ОСОБА_2 завдано не було. Бочки які були викрадені належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_5
В судовому засіданні не було встановлено, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які надавали б законні підстави ОСОБА_1 звертатися в органи внутрішніх справ із заявою про вчинений злочин, а саме про викрадення бочок, стали підставою для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, та надавали можливість заключати угоду про примирення із підозрюваним ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.277 КПК України в повідомленні про підозру має бути, крім іншого, вказано стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин відомих на момент повідомлення про підозру.
В повідомленні про підозру (а.с.45) вказано, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим вироком Крижопільського районного суду від 09 червня 2010 року за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, в період часу з червня по липень 2012 року вчинив крадіжку порожньої бочки, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 600 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Суду не зрозуміло чому в повідомленні про підозру вказано, що вартість однієї в бочки, у викраденні якої підозрюється ОСОБА_2 становить 600 грн., а своїми діями він завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 1200 грн. (він викрав одну чи дві бочки).
В ході досудового розслідування не встановлено час вчинення злочину, хоча вказана обставина має суттєве значення при призначенні покарання ОСОБА_2, як особі, яка відбула покарання за попереднім вироком, чи раніше судимій особі.
Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно ч.4 п.1 вказаної статті до обвинувального акта має бути доданий реєстр матеріалів досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер на найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Вказані вимоги слідчим та прокурором не виконані.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано час проведення процесуальних дій (години, хвилини), не вказано коли слідчий і прокурор завершили досудове розслідування і відкрили матеріали досудового розслідування іншій стороні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 468,469,471,473,474 КПК України, суд,-
В затверджені угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 - відмовити.
Повернути обвинувальний акт та кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прокурору прокуратури м. Вінниці Слісарчуку О.М. у зв'язку з порушенням норм КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: