"01" квітня 2013 р. Справа № 7/30/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ
до: Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд", м.Вінниця
про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за договором
при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: Гнатенко О.І., довіреність б/н від 31.03.2013 року, паспорт серії АВ 737855 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.03.2007 року.
18.06.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ до Приватного підприємства "Сервіс - Дорбуд", м.Вінниця про стягнення 556592,96 грн. штрафних санкцій та заборгованості за договором про виконання робіт (підряду) № П/11-226 від 23.08.2011 року.
Ухвалою від 20.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 04.07.2012 року.
Ухвалою суду від 04.07.2012 року зупинено провадження у справі № 7/30/2012/5003 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
11.01.2013 року від експертної установи (Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7634 від 26.12.2012 року.
Ухвалою суду від 14.01.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.01.2013 року.
28.01.2013 року на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист з документами які вимагались ухвалою суду від 14.01.2013 року. Додатком до супровідного листа останнім додано письмові пояснення в яких зазначено, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7634 встановлено вартість фактично виконаних робіт за договором підряду, визначених за обсягом визначеними з урахуванням даних загального журналу робіт, згідно зведеного кошторису розрахунку № 2 яка складає 1 135 570,00 грн. в зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.
29.01.2013 року на адресу суду від позивача надійшло електронне повідомлення додатком до якого додано доповнення в якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
31.01.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання в якому останній зазначає, що висновок експертизи є неоднозначним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи в зв'язку з чим просить суд призначити нову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
31.01.2013 року провадження у справі № 7/30/2012/5003 зупинено в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
11.03.2013 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (№1585-13 від 05.03.2013 року) в якому зазначено, що проведення даної експертизи в зв'язку з значним навантаженням експертів інституту в зазначені законодавством строки є неможливим оскільки об'єкт знаходиться поза зоною обслуговування. Також у листі останній пропонує призначити проведення додаткової експертизи за місцем знаходження об'єкта Харківському НДІСЕ із залученням при необхідності інших експертів. Додатком до листа додано матеріали справи № 7/30/2012/5003.
Ухвалою суду від 12.03.2013 року поновлено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 20.03.2013 року.
Ухвалою суду від 20.03.2013 року відкладено розгляд справи до 01.04.2013 року з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.
29.03.2013 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Також на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
01.04.2013 року в судове засідання представник позивача не з'явився, документів витребуваних судом не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду від 20.03.2013 року.
Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що представником відповідача не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.
01.04.2013 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання в якому останній вважаючи висновок проведеної експертизи неоднозначним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи заявник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В судовому засіданні заслухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
В п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну експертизу суд виходив з того, що в якості підстави позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій та заборгованості в сумі 556 592,96 грн. позивач посилається на наявність договору про виконання робіт (підряду) № П/11-226 від 23.08.2011 року та невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов'язань.
Водночас матеріали справи не містять жодного акту приймання-передачі виконаних робіт (форма № КБ-2в), а твердження позивача про виконання відповідачем робіт в неповному обсязі та з недоліками підтверджується лише дефектним актом про виявлені недоліки та актом вартості фактично виконаних робіт складеними лише представниками замовника, що надає суду достатні для достатні підстави для обґрунтованих сумнівів щодо об'єктивності та достовірності зазначених у вказаних актах показниках (а.с.101-104, т.1).
Дійшовши висновку про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд виходить з неповноти та неясності висновку судової експертизи проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також необхідності поставлення на вирішення судової експертизи нових питань.
Зокрема із висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7634 від 25.12.2012 року вбачається, що визначена вартість фактично виконаних за договором підряду робіт є вірогідною і при цьому згідно зведеного кошторисного розрахунку № 1 за результатами натурного обстеження складає 1 370 045,00 грн., а згідно зведеного кошторисного розрахунку № 2 з урахуванням даних загального журналу робіт складає 1 135 570,00 грн..
Окрім того, у суду виникла необхідність у поставленні на вирішення судової експертизи питання щодо визначення вартості робіт та використаних матеріалів виконаних виключно відповідачем з урахуванням наявності складеного позивачем дефектного акту та завершення останнім робіт.
В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з власної ініціативи суду з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення фактичної вартості та обсягів виконаних відповідачем робіт.
Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Питання запропоновані відповідачем не включаються судом до переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом виходячи з того, що останні повторюють питання на які вже було дано висновки в комісійній судовій будівельно-технічній експертизі № 7634 від 25.12.2012 року.
При цьому суд зауважує, що заявляючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач просив призначити додаткову, а не повторну експертизу, що виключає можливість поставлення судовому експерту питань, які ставились на його вирішення попередньою ухвалою.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
При цьому суд на зв'язаний клопотаннями сторін щодо вибору конкретної експертної установи.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 7/30/2012/5003 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
3. На розгляд додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
3.1 Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних робіт ПП "Сервіс-Добробут" за договором на виконання робіт (підряду) № П/11-226 від 23.08.2011 року відповідно до цін, переліку робіт та їх вартості згідно умов договору (додатків до нього) станом на момент виконання будівельних робіт (серпень-вересень 2011 року) ?
3.2. Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних робіт (власних витрат на придбання матеріалів тощо) саме ЗАТ "ВК "Укрнафтобуріння" по завершенню будівництва дороги внутрішнього майданчика УППНГ Сахалінського НГКР, враховуючи наявні документальні докази, в тому рахунку з урахуванням даних які містяться в дефектному акті (а.с.101-102, т.1) ?
3.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення будівельно-технічної експертизи.
4. Зобов'язати сторін у справі № 7/30/2012/5003 забезпечити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.
5. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
6. Доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
7. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
8. Попередити експерта , який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
9. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 7/30/2012/5003 до господарського суду Вінницької області.
10. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
14. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул.Золочівська, 8а, м.Харків, 61177) рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 7/30/2012/5003.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу - вул. П.Мирного, 28, к. 34, м. Київ, 01011; вул. Рилєєва, 10-а, оф.300-312, м.Київ, 04073.
4 - Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177.