27 березня 2013 р. Справа № 876/905/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Костіва М.В.
суддів Шавеля Р.М., Довгої О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 р. у справі № 2а/0370/4105/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, старшого інспектора ДПС взводу забезпечення супроводу УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюка М.В. про визнання дій старшого інспектора ДПС взводу забезпечення супроводу УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюка М.В. незаконними, зобов'язання повернути посвідчення водія, -
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 р. у справі № 2а/0370/4105/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, старшого інспектора ДПС взводу забезпечення супроводу УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюка М.В. про визнання дій старшого інспектора ДПС взводу забезпечення супроводу УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюка М.В. незаконними, зобов'язання повернути посвідчення водія НОМЕР_1, видане 27.01.1995 р. Волинським ОРЕВ позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України.
В апеляційній скарзі, поданій 02.01.2013 р., апелянт просить постанову Волинського окружного адміністративного суду скасувати та направити справу для розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом першої інстанції норми ч. 3 ст. 18 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції, рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.11.2006 р. позивача було позбавлено права керування усіма видами транспорту терміном на 6 місяців. 09.12.2012 р. працівник УДАІ УМВС України у Волинській області на виконання вказаного рішення вилучив у позивача посвідчення водія НОМЕР_1, видане 27.01.1995 р. Волинським ОРЕВ, склавши протокол вилучення.
Посилання суду першої інстанції на п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, відповідно до якого усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, не враховує змісту норми ч. 3 ст. 18 КАС України. Згідно із ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341 Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України (центральний орган виконавчої влади). Відповідно ОСОБА_1 оскаржував дії службової особи місцевого органу виконавчої влади, які, як вважає позивач, є неправомірними. До того ж, вилучаючи права, старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу забезпечення супроводу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області виконував вже постановлене рішення суду в адміністративній справі, а не вчиняв дії по притягненню особи до адміністративної відповідальності, до яких, зокрема, відносяться і заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед яких передбачено і тимчасове вилучення посвідчення водія до прийняття рішення судом в адміністративній справі.
Отже, при вирішенні даного спору застосуванню підлягає саме ч. 4 ст.18 КАС України, яка визначає альтернативну підсудність за вибором позивача.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 р. у справі № 2а/0370/4105/12 - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Костів М.В.
Судді: Шавель Р.М.
Довга О.І.