26 березня 2013 р. Справа № 735/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Богородчанському районі Приймака Василя Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №204/014 від 10.09.2010 року,
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Богородчанському районі Приймака В. С. про скасування постанови по справі про адмінправопорушення №204/014 від 10.09.2010 року.
Оскаржуваною ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2010 року позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Богородчанському районі Приймака В. С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження судового розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Богородчанському районі Приймака В. С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №204/014 від 10.09.2010 року.
Суд першої інстанції встановив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 10 вересня 2010 року, позивач звернувся для її оскарження 29 вересня 2010 року з пропуском строку звернення для її оскарження. Заява позивача про поновлення строку для оскарження постанови не обґрунтована, а саме не представлено доказів про час отримання постанови про накладення адміністративного стягнення. Поважних причин для поновлення строку суд першої інстанції не вбачав, а тому керуючись ст.100 КАС України, суддя залишив адміністративний позов без розгляду, якщо він поданий після закінчення строків для звернення до суду.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Богородчанському районі Приймака В. С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №204/014 від 10.09.2010 року. Суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву позивача у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно статті 102 КАС України ( чинної на час виникнення спірних правовідносин ), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі. Суд вважає, що позивач в позові просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії №204/014 від 10.09.2010 року винесеним відповідачем, але судом не було викликано сторін в судовий процес і не надано належної оцінки доказів пропуску процесуального строку на оскарження постанови.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена за результатами неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушеннями норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду .
Керуючись : ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2010 року № 2а-334/2010 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.Б. Заверуха
О.М. Гінда