26 березня 2013 року Справа № 46095/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року у справі за позовом Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод" до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000582300/0 від 20.10.2010 року, -
В квітні 2011 року Державне підприємство "Залучанський спиртовий завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000582300/0 від 20.10.2010 року.
Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року позовну заяву Державного підприємства Залучанський спиртовий завод до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0000582300/0 від 20.10.2010р. - залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Суд першої інстанції встановив, що з поданого позову, оскаржуване рішення за №0000582300/0 прийняте Державною податковою інспекцією в Снятинському районі 20.10.2010 року.
Згідно ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Однак позовна заява, подана Державним підприємством "Залучанський спиртовий завод" до суду понад чотири місяці після закінчення встановленого ч.5 ст.99 КАС України строку звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду вирішується виключно за заявою особи, яка подала адміністративний позов. З огляду на вищевикладене, позивачем пропущено строк для звернення до суду, а заяву про поновлення пропущеного строку позивачем не подано.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2011 року Державне підприємство "Залучанський спиртовий завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000582300/0 від 20.10.2010 року.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду із даним позовом, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову (ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції).
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, поважних причин, які б позбавляли позивача можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав ним не наведено, а відповідний висновок суду першої інстанції належним чином вмотивований і не суперечить дійсним обставинам справи.
А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись : ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод"- залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року у справі № 2а-1261/11/0970 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.М. Гінда
О.Б. Заверуха