"07" червня 2011 р. справа № 2а-9035/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року по справі №2а-9035/09/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»(ЗАТ «ЗРЗА), звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0001712305/0/26939 від 21.10.2010 р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 371 грн., у тому числі основний платіж -201 грн., штрафні (фінансові) санкції -170 грн. та № 0001722305/0/26940 від 21.10.2010р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 218,00 грн. та штрафні санкції у сумі 1109 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновки про завищення валових витрат та неправомірне віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Вітал», оскільки такі висновки носять характер припущень та не відповідають вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість». Вказує на те, що перевірка мала суто формальний характер, а висновки перевіряючих осіб зроблені лише з урахуванням вироку суду, який постановлено відносно посадових осіб постачальника ЗАТ «ЗРЗА»-ТОВ «Компанія «Вітал». Між тим, вказаним вироком не встановлено порушення ЗАТ «ЗРЗА»вимог податкового законодавства та не спростовано реальність господарських операцій, які мали місце між ЗАТ «ЗРЗА»та ТОВ «Компанія «Вітал».
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що з огляду на вирок суду, яким визнано винним засновника та директора ТОВ «Компанія «Вітал»у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття злочинної діяльності, оформлені документи між ЗАТ «ЗРЗА»та ТОВ «Компанія «Вітал», які стали підставою для формування валових витрат та податкового кредиту підприємства, не можливо визнати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підтверджують здійснення господарських операцій.
Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з»ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що вироком суду не встановлено порушення ЗАТ «ЗРЗА»вимог податкового законодавства та не спростовано реальність господарських операцій, які мали місце між ЗАТ «ЗРЗА»та ТОВ «Компанія «Вітал», а відносно первинних документів, які складено від імені ТОВ «Компанія «Вітал»та які стали підставою для формування ЗАТ «ЗРЗА»валових витрат та податкового кредиту, вирок суду, на який послався суд першої інстанції, взагалі не містить жодних посилань.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 08.10.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»" з питань дотримання Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість»при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Вітал»за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р.
За результатами перевірки складено Акт № 123-509/05584023 від 08.10.2010 р. в якому, зокрема, зроблено висновки про порушення позивачем вимог пп.п.8.1.1, 8.1.2, п.8.1, п.п. 8.3.2, п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 201 грн.., п.1.7 ст., п.п.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «про податок на додану вартість», п.18 Наказу ДПУ України від 30.05.1997 №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», внаслідок чого підприємством завищено розмір податкового кредиту за жовтень 2008р. у сумі 2 218 грн. у листопаді 2008 року.
Порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»полягало в тому, що підприємством, при визначенні амортизаційних відрахувань, за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р., завищено такі відрахування у сумі 806грн. Амортизаційні відрахування визначено ЗАТ «ЗРЗА»з урахуванням наданих ТОВ «Компанія «Вітал»послуг, які стосуються поліпшення основних фондів позивача. Податковим органом вказано на те, що надані ТОВ «Компанія «Вітал»послуги не підтверджені первинними документами, які б відповідали вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Такі висновки податкового органу обґрунтовані вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010р., яким визнано винним засновника та директора ТОВ «Компанія «Вітал»у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття злочинної діяльності. З огляду на вирок суду, в Акті перевірки ДПІ вказано на те, що директор ТОВ «Компанія «Вітал» вніс фіктивні дані про проведення фінансово-господарських операцій з ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація».
Порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» також обґрунтовані вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010р., на підставі якого ДПІ зроблено висновок про не підтвердження сум ПДВ, які сплачені у вартості наданих послуг, податковими накладними, з огляду на їх складення посадовою особою, визнаної винною у скоєнні злочину про фіктивне підприємництво.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення № 0001712305/0/26939 від 21.10.2010 р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 371 грн., у тому числі основний платіж -201 грн., штрафні (фінансові) санкції -170 грн. та № 0001722305/0/26940 від 21.10.2010р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 218,00 грн. та штрафні санкції у сумі 1109 грн.
Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про донарахування податкових зобов'язань та визначення штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що прийняті спірні рішення ДПІ, з огляду на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010р., є правомірними та обґрунтованими, оскільки оформлені документи між ЗАТ «ЗРЗА»та ТОВ «Компанія «Вітал», які стали підставою для формування валових витрат та податкового кредиту підприємства, не можливо визнати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підтверджують здійснення господарських операцій.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.
Відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається: придбання або виготовлення товарів та послуг з метою подальшого використання в оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, що ввозить (пересилає) товари на митну територію України.
Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього).
Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства.
Відповідно до п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
Згідно з п. 8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовлення таких основних фондів, проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.
Отже, названими нормами права визначено підстави та порядок визначення платником амортизаційних відрахувань.
Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, порушення ЗАТ «ЗРЗА»вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»податковий орган пов'язує з вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010р., який, на думку ДПІ, свідчить про не підтверджені первинними документами господарських операцій між ЗАТ «ЗРЗА»та ТОВ «Компанія «Вітал»та не підтвердження податковими накладними віднесених до податкового кредиту спірних сум ПДВ, з огляду на складення цих первинних документів та податкових накладних, від імені ТОВ «Компанія «Вітал», посадовою особою ОСОБА_2, відносно якого ухвалено вирок суду про здійснення фіктивного підприємництва.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.
Згідно із ч.2 ст.9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, наведеними нормами права визначено як призначення первинних документів так і вимоги до їх складання.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ «Компанія «Вітал»та Закритим акціонерним товариством «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація», правонаступником якого є ТОВ «Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство», 20.10.2008р. укладено договір №54, відповідно до якого ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»(Замовник) доручає, а ТОВ «Компанія «Вітал»(Виконавець) бере на себе обов'язок надати послуги з асфальтування при будинкової території. Роботи з асфальтування виконуються з матеріалу Виконавця, площа укладки асфальту 100 кв.м. Загальна вартість наданих послуг становить 13305,6грн. ( у рахуванням ПДВ). Замовник виплачує Виконавцю аванс перед початком робіт у розмірі 9100грн. Кінцевий розрахунок за послуги Замовник проводить після здачі робіт у термін до 30.11.2008р.
28.10.2008р. між ЗАТ «ЗРЗА»та ТОВ «Компанія «Вітал»складений акт №1 прийому виконаних підрядних робіт, загальна вартість виконаних робіт згідно якого складає 13305,6грн., в т.ч. ПДВ -2217,60грн.
З вказаного акту виконаних робіт можливо встановити сторін господарських зобов'язань, зміст та обсяг господарських операцій, його засвідчено підписами посадових осіб, відповідальними за здійснення господарських операцій, тобто зміст вказаного акту виконаних робіт відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо складення первинних документів і цей акт свідчить про здійснення господарських операцій між вказаними сторонами.
20.10.08р. та 28.10.08р. ТОВ «Компанія «Вітал»видано податкові накладні №246 та №252 відповідно, зміст яких відповідає вимогам наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».
Про реальність господарських операцій свідчать і платіжні доручення про безготівкові розрахунки між сторонами (а.с.43-44).
Окрім цього, 23.10.2008р. позивачем отримано в Управлінні комунального господарства міської ради Ордер №426 на виконання земельних робіт, пов'язаних з укладенням асфальту, що також підтверджує фактичне виконання Договору, укладеного між ЗАТ «ЗРЗА»та ТОВ «Компанія «Вітал».
Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, за наслідками яких ЗАТ «ЗРЗА»визначено суми амортизаційних відрахувань та віднесено сплачені суми ПДВ до складу податкового кредиту підприємства.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції погоджуючись з позицією податкового органу та вважаючи встановленим факт порушення ЗАТ «ЗРЗА»вимог податкового законодавства, послався на ч.4 ст.72 КАС України в частині вироку суду, яким встановлено винна директора ТОВ «Компанія «Вітал»у здійсненні фіктивного підприємництва.
Натомість, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Отже, вирок суду має преюдиціальне значення лише у визначених питаннях, а саме чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010р. не встановлено того факту, що директором ТОВ «Компанія «Вітал»ОСОБА_2 вносились фіктивні данні до первинних документів щодо здійснення господарських операцій саме з ЗАТ «ЗРЗА», а податковим органом, з огляду на акт перевірки, ці обставини взагалі на досліджувалися, як і не досліджувалось фактичне виконання господарських операцій між вказаними сторонами.
У вироку суду перелічені документи ТОВ «Компанія «Вітал», в яких внесені завідомо неправдиві відомості, натомість щодо документів, які оформлені між ЗАТ «ЗРЗА»та ТОВ «Компанія «Вітал», у тому числі (податкові накладні №246 від 20.10.2008р., від 28.10.2008р.; Договір №54 від 20.10.2008р., акт №1 прийому виконаних підрядних робіт від 28.10.2008р.), які ЗАТ «ЗРЗА»відобразила у своєму бухгалтерському та податковому обліку, нічого не зазначено.
Навпаки, у вироку суду зазначено про те, що ТОВ «Компанія «Вітал», окрім неправомірних дій, здійснювало і законні угоди шляхом надання послуг різним підприємствам (стор.40 Вироку).
Отже, з огляду на встановлені вироком суду обставини справи, донарахування спірних податкових зобов'язань лише посилаючись на вирок суду, є необґрунтованим, оскільки при прийнятті таких рішень, податковим органом не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення та які вище викладені.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів не погоджується з доводами ДПІ про не підтвердження первинними документами господарських операцій між ЗАТ «ЗРЗА»та ТОВ «Компанія «Вітал»та не підтвердження податковими накладними віднесених до податкового кредиту спірних сум ПДВ, оскільки факт виконання господарських операцій між вказаними сторонами є встановленим та підтверджений відповідними первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство»- задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року по справі №2а-9035/09/0870 - скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство»- задовольнити.
Податкові повідомлення-рішення №0001712305/0/26939 від 21.10.2010р. та №0001722305/0/26940 від 21.10.2010р., які прийняті Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя -визнати протиправними та скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст постанови виготовлено 17.06.2011р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська