Провадження № 33/790/166/2013 р.
Справа № 2011/20318/2012 Суддя районного суду: Руднєва О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
іменем України
20 березня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року, -
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.
Як зазначив у своїй постанові суддя, 28 листопада 2012 року, о 03 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м. Харкові керував автомобілем БМВ 525, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медобстеження відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної постанови та не міг її своєчасно оскаржити. Просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року скасувати, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які повністю підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року серії АА 2 № 077733, згідно якого 28.11.2012 року, о 03 год. 00 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих від медичного обстеження в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с. 1).
Свідок ОСОБА_6, який працює інспектором ППС, підтвердив події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 28.11.2012 р. він бачив, як від нічного клубу «Галактика» від'їжджає автомобіль БМВ сірого кольору, за кермо якого сів п'яний чоловік і почав рух по пр. Перемоги. Водія БМВ ОСОБА_2 зупинили на проблискові маячки синього кольору, після чого викликали працівників ДАІ для подальшого з'ясування обставин.
До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували керування ОСОБА_2 автомобілем БМВ, суд відноситься критично, вважає їх необ'єктивними та такими, що суперечать матеріалам справи і поясненням свідка ОСОБА_6
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував того факту, що 28.11.2012 року він знаходився в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, пояснюючи це тим, що він не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього (а.с. 1).
Згідно пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 28.11.2012 року ОСОБА_2 було запропоновано, але він відмовився від продуття алкотестера, прослідування в наркоцентр на медогляд, від підписання протоколу та дачі пояснень. (а.с. 4, 5).
З огляду на матеріали адміністративної справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційний суд вбачає підстави лише для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і, з врахуванням даних про його особу, зміни постанови судді в частині призначеного виду адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити, призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки замінити на штраф в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.)
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір