Справа № 557/400/13-а
28 березня 2013 року
Гощанський районний суд Рівненської області в особі :
Судді Чорноус Л.І.
при секретарі Суконнік С.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про скасування постанови №35 від 25 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 1717 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністратиним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про скасування постанови №35 від 25 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 1717 грн.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те , що 20 лютого 2013 року відносно нього було складено протокол за несплату Державним підприємством проектно-вишукувальним інститутом „Рівнедіпроводгосп" , виконуючим обов'язки директора якого він є , єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2012 року в сумі 71928,68 грн. (зі строком сплати по 21 січня 2013 року) , чим порушено п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
25 лютого 2013 року відповідачем - в особі начальника УПФ в м. Рівне Німчука М.П. винесено постанову № 35 про накладення адміністративного стягнення та притягнуто його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1717,00 грн., за порушення п. п. 1 ч.2 ст.6, ч.8 ст. 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідно до ч.5 ст. 165-1 КУАП, ч.І ст.26 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до ст. 268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, і т.ін. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач посилається на те , що підприємство не змогло виконати зобов'язання по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2012 року в повному об'ємі з об'єктивних причин, тому що на той час підприємство не отримало грошові кошти від замовників за державними замовленнями, що фінансуються з держбюджету і такі дані відсутні в постанові , а навпаки у постанові зазначено , що не встановлено пом'якшуючих обставин , що позивач вважає не відповідає дійсності.
Крім того , на утриманні позивача є дружина, що зайнята доглядом за сином двохрічного віку. Фактичні доходи позивача менше прожиткового мінімуму в розрахунку на трьох членів сім'ї. Відповідач знав матеріальне становище позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не врахував ці обставини як пом'якшуючі.
На теперішній час ряд замовників не виконують зобов'язань по оплаті виконаних підприємством проектних робіт за державними замовленнями, а грошові кошти, що переказувалися на рахунок підприємства замовниками затримувалися і продовжують затримуватися Держказначейством, що є перешкодою для виконання зобов'язань по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства затримується виплата частини заробітної плати працівникам, в тому числі позивачу. Отримати кредит в банку для оплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підприємство не могло, нерухоме майно підприємства є державною власністю, дозвіл на заставу нерухомого майно для отримання кредиту отримати неможливо.
При накладенні стягнення позивач не зміг скористатися своїм конституційним правом на захист, подати докази.
Враховуючи, що позивач допустив несвоєчасну сплату підприємством єдиного внеску з об'єктивних причин та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, вважає , що є підстава застосувати попередження як захід адміністративного стягнення .
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав , викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і справу направити на новий розгляд до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але направив до суду заперечення на позов та прохання про слухання справи у їхній відсутності . У своїх запереченнях на позовні вимоги представник відповідача позову не визнав і посилається на те , що вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУАП та накладення на нього стягнення в розмірі 1717 грн . законним , оскільки позивач і сам не заперечує факту вчинення правопорушення .
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши інші докази по справі та оцінивши їх в сукупності , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими , що підлягають до задоволення В судовому засіданні встановлено , що 20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за несплату Державним підприємством проектно-вишукувальним інститутом „Рівнедіпроводгосп" , виконуючим обов'язки директора якого він є , єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2012 року в сумі 71928,68 грн. (зі строком сплати по 21 січня 2013 року) , чим порушено п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Пізніше - 25 лютого 2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 1 ч.2 ст.6, ч.8 ст. 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідно до ч.5 ст. 165-1 КУАП, ч.І ст.26 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1717 грн., згідно постанови начальника УПФ України в м. Рівне Німчука М.П.
У відповідності до ст. 268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інші права . Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено , що позивач був повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи , про що свідчить його підпис у протоколі від 20 лютого 2013 року і даний факт ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні . Також позивач пояснив , що 25 лютого 2013 року він прибув в управління Пенсійного фонду України в м. Рівне біля 10 години , але його ніхто не запрошував на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення , а лише було вручено вже готову постанову , про що свідчить підпис у постанові про її одержання .
Як вбачається із змісту заперечень відповідача , наданих суду , порушник був відсутній при розгляді справи .
У постанові №35 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відсутні дані про присутність чи відсутність порушника при розгляді адміністративних матеріалів , що унеможливлює суд перевірити дотримання управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне вимог ст.268 КУАП .
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином , посилання позивача на те , що він був позбавлений можливості надати пояснення по справі та нез'ясування відповідачем всіх обставин по справі , зокрема тих , що пом'якшують відповідальність, неврахування майнового стану позивача , що є порушенням ст. 283 КУАП , є обгрунтованими і такими , що заслуговують на увагу і які слід врахувати при новому розгляді адміністративної справи .
Крім того , оскаржувана постанова не містить повної дати розгляду справи , всупереч ч.2 ст.283 КУАП , так як відсутній рік її винесення .
За такких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУАП та стягнення штрафу в сумі 1717 грн. підлягає скасуванню , а справа підлягає поверненню на новий розгляд .
Керуючись ст. ст. 8 - 12, 14, 71, 159 -161 ,171-2 , 185,186 КАС України , силу ст. ст. 268 , 283, 288 , 293 КУАП , суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову №35 від 25 лютого (без року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 1717 грн. , винесену начальником управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Німчуком Миколою Петровичем скасувати , а справу направити в управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на новий розгляд .
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :
Повний текст постанови виготовлено 02.04.2013 року