про повернення апеляційної скарги
"27" березня 2013 р. Справа № 5021/1245/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 961С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від "29" жовтня 2012 р. по справі № 5021/1245/12
за позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець
до Тростянецької районної ради, м. Тростянець
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Тростянецької районної ради "Райкомунгосп", м. Тростянець
про визнання права власності
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. у справі № 5021/1245/12 (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з відповідною апеляційною скаргою.
Апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про його відновлення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року було отримано позивачем 12 листопада 2012 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105).
Вперше апеляційна скарга позивача надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 19 грудня 2012 року. Ухвалою від 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу було повернено на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.
Вдруге апеляційна скарга позивача надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 18 лютого 201з року. Ухвалою від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу було повернено на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.
Втретє апеляційну скаргу було надіслано позивачем через господарський суд Сумської області лише 7 березня 2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України недотримання порядку подання апеляційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, так само як і ненадіслання копії скарги сторонам по справі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. У зв'язку з цим скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
У зв'язку з цим колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставину правомірного повернення попередніх апеляційних скарг ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2012 р. та 20.02.2013 р., на яку заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення апеляційної скарги.
Наявне подальше усунення визнаних допущених процесуальних недоліків оформлення апеляційної скарги, зазначених у вказаних ухвалах Харківського апеляційного господарського суду, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 10-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою, передбаченого ч. 4 ст. 97 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення, а тому доводи заявника з цього приводу не заслуговують на увагу.
Колегія вважає за необхідне особливо зазначити про те, що клопотання позивача про відновлення строку апеляційного оскарження взагалі не містить вказівок на існування певних істотних перешкод, які б позбавляли його можливості подати у встановлений строк та належно оформленою саме первісну апеляційну скаргу.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Однак позивачем не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Відхилити клопотання Тростянецької міської ради про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
2. Повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами Тростянецькій міській раді.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 5 від 15.01.2013 р. та № 20 від 11.03.2013 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.