28 березня 2013 року Справа №14/5026/832/2011
вх. № 5798/13 від 28.03.2013
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Білика О.А. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - Плесюка О.С. (від ТОВ "ЛЛЛ") Юдицького О.В. (від ініціюючого кредитора), Нестеренка О.Ф. (від ТОВ "Етуаль"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву
заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007
у справі за заявою
ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства "Шрамківський
цукровий завод"
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"
про визнання банкрутом, -
за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 1) приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6
1.Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" (боржником) у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Білика О.А., подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу від 27.04.2007, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Білери О.В. (боржником, продавцем, далі - ТОВ "ЛЛЛ") та товариством з обмеженою відповідальністю "Етуаль" у особі його представника Атаманенка В.І. (відповідачем, покупцем, далі - ТОВ "Етуаль"), посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В. 27.04.2007 і зареєстрованого ним в реєстрі за №1337, згідно з яким боржник продав відповідачу наступне майно:
майновий комплекс цукрового заводу за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Леніна, будинок номер 17 (сімнадцять), реєстраційний номер 5638427, названий у договорі як "Об'єкт" у такому складі: контора (Ааа'), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І'), кладова (І''), архів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с'), прибудова (с''), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т'), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Загальна площа об'єкту становить 2862,4 кв.м. (далі - Договір-2007, Майно).
Вимогу пред'явлено з підстав, передбачених ст.203 та ст.215 Цивільного кодексу України, ст.25 та ч.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 04.11.2012, далі - Закон),
Також у ході розгляду справи ТОВ "ЛЛЛ" пред'явлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 ч.1, а саме, вимогу про повернення ТОВ «ЛЛЛ» майна.
1.1.Порушення вищевказаних норм закону заявником у заяві обгрунтовано тим:
що боржником здійснено відчуження майна, яке на момент його відчуження було обтяжене накладеним на нього арештом;
що укладення Договору-2007 завдало збитків боржнику;
що вчинені ліквідатором ТОВ «ЛЛЛ» правочини в межах справи про банкрутство №01/3626 є недійсними у зв'язку з безпідставністю порушення провадження у справі №01/3626 про банкрутство ТОВ «ЛЛЛ»;
що нерухоме майно не могло продаватися як «майновий комплекс» у зв'язку з вилученням значної частини нерухомих об'єктів, які входили до його складу.
У судовому засіданні ліквідатор банкрута подану заяву підтримав і пояснив:
що звертається до суду у порядку ст.25 та ч.10 ст.17 Закону, та з підстав, які передбачені цивільним кодексом (ст.203, 215 ЦК України) як на підстави визнання договору недійсним;
що арешт на майно боржника було накладено на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 24.05.2004, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.06.2004 за №34915 і підтверджується з витягом з останнього №34510921 від 30.12.2011;
що адресою арештованого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказано місце державної реєстрації (місцезнаходження) ВАТ «Шрамківський цукровий завод» - Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Леніна, буд. 21, оскільки інших відомостей про місцезнаходження майна не було;
що продажем Майна банкруту завдано збитків на загальну суму 324635,20 грн. і що доказами цьому є розрахунок різниці між сумою продажу Майна і усередненою вартістю подібного майна на момент його продажу;
що ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_6. допущено порушення ст.25, 30 Закону щодо порядку реалізації Майна, зокрема, не проведено інвентаризації майна банкрута, не подано належного оголошення у засобах масової інформації про його продаж, не внесено на розгляд комітету кредиторів питання про визначення складу умов, строків і порядку продажу майна, у зв'язку з чим таке рішення комітету кредиторів відсутнє (а тому відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення Договору-2007 у ліквідатора банкрута);
що правовими наслідками припинення провадження у справі №01/3626 про банкрутство ТОВ "ЛЛЛ" є: відновлення повноважень органів управління ТОВ «ЛЛЛ»; припинення повноважень ліквідатора банкрута, в тому числі і щодо виконання функції з управління та розпорядження майном ТОВ «ЛЛЛ»; незаконність визнання ТОВ «ЛЛЛ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора, затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «ЛЛЛ» тощо; незаконність дій ліквідатора ТОВ «ЛЛЛ», вчинених ним в межах даної справи, в тому числі і незаконність укладення Договору-2007;
що частина майна ТОВ «ЛЛЛ» була вилучена Драбівським виробничим підрозділом КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» з реєстру прав власності на підставі заяви арбітражного керуючого ТОВ «ЛЛЛ» ОСОБА_6 від 02.04.2007 №1234, списана, однак без цієї частини майна продане за Договором-2007 Майно не може експлуатуватися згідно з його первісним призначенням як єдиний майновий комплекс, тобто продаж міг бути проведений не як «майновий комплекс», а як окремі одиниці нерухомого майна з подальшою їх експлуатацією саме як одиниць нерухомого майна.
Зокрема, було вилучено та списано наступне майно: завод - літера Б; турбінний зал - літера Б''; цех філс - літера В'; машинний зал ТЕЦ - літера Б'''; котельня ТЕЦ - літера Б''''; мийне відділення - літера Б''''''; уборна - літера літера б; хімводоочистки - літера б'; паковня - літера в; склад готової продукції -літера В'; галерея сахара - літера в; баня - літера в'; щитова ТЕЦ - літера в''; матеріальний склад - літера Г; прибудова - літера г; склад - літера Д; столярний цех - літера З; склад готової продукції - літера И; матеріальний склад - літера Й; зварювальний цех - літера К'; цех контрольно-вимірювальних приладів - літера К''; майстерня - літера Л; склад майстерні - літера Л'; прибудова - літера л; газосклад - літера М; насосна- літера Н; насосна- літера Н'; насосна- літера Н''; насосна з щитовою- літера Н'''; склад сухого жому -літера О; цех сушки жому -літера П; прибудова -літера п; трансформаторна -літера п'; прибудова -літера п''; прибудова -літера п'''; цех підготовки сировини-літера Р; мийне відділення-літера Р'; галерея Р''; мазутна станція -літера Т''; буряконасосна-літера Т'''; корівник -літера У; молочний блок -літера У'; бойня-літера Ф; слюсарний цех-літера Ф'; склад для зберігання кормів-літера Ф''; кладова -літера Х; кладова-літера Х'; свинарник-літера У''; диспетчерська -літера Ю; електроцех-літера Я; гараж -літера Ч; гараж -літера Ш; сарай -літера Щ; залізнична колія ІІ.
Вважає, що оскільки усі об'єкти цукрового заводу, які брали безпосередню участь в технологічних процесах виробництва цукру зруйновані, що оскільки залишились лише підсобні приміщення, майновий комплекс цукрового заводу, як складна річ, перестав існувати, однак Майно (як залишки нерухомого майна цукрового заводу) було продано як складну річ. У зв'язку з цим по кожній інвентарній одиниці майна необхідно було робити оголошення, продаж кожної одиниці майна необхідно було погоджувати з комітетом кредиторів;
що відлік строку позовної давності для даної вимоги слід обчислювати з 26.08.2010 - з дати припинення провадження у справі про банкрутство №18-01/3626. Оскільки постановою суду від 15.09.2011 у цій справі (№14/5026/832/2011) ТОВ "ЛЛЛ» визнано банкрутом та ухвалою суду від 05.11.2012 ліквідатором ТОВ "ЛЛЛ» призначено арбітражного керуючого Білика О.А., та оскільки саме після призначення Білика О.А. вдалося установити зазначені порушення чинного законодавства попереднім ліквідатором банкрута, просив суд визнати поважними причин пропуску строку позовної давності;
що нотаріусом при посвідченні Договору-2007 допущено порушення ч.2 ст.55 Закону України "Про нотаріат", п.31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.03.2004 №283/8882;
що у протоколі комітету кредиторів ТОВ «ЛЛЛ» від 21.02.2007 №3: інформація ліквідатора банкрута не відповідає інформації щодо дійсної публікації оголошення про продаж майна, відсутнє рішення про склад, умови, ціну та строки продажу майна;
що порушено порядок проведення торгів з реалізації майна банкрута (торги було заплановано на 09.04.2007, фактично відбулися 10.04.2007), порушення потягло за собою продаж майна на неконкурентних засадах;
що згідно з витягом зі звіту ТОВ «Уманський центр оцінювачів» про оцінку комплексу будівель і споруд оцінку проведено не ЦМК, а окремо розташованих будівель та споруд.
1.2.Відповідач проти поданої заяви заперечив і на заперечення вимог пояснив:
що ТОВ "ЛЛЛ" подано позовну заяву, а не заяву справі про банкрутство, тому вона має розглядатися у позовному провадженні;
що придбане за Договором-2007 Майно на момент його продажу не перебувало під обтяженням, оскільки обтяженим було майно ТОВ "ЛЛЛ", яке знаходиться у смт.Шрамківка по вул. Леніна, 21. в той час як предметом Договору-2007 було Майно, зареєстроване за ТОВ "ЛЛЛ" у смт. Шрамківка по вул. Леніна, 17 (тобто не співпадає номер у адресах), тому це є різне майно;
що при прийнятті рішення про обтяження майнового комплексу ВАТ "Шрамківський цукровий завод" господарський суд Черкаської області зазначив тільки йому властиву ознаку, яка не повторюється на території України, місцезнаходження майна - будинок №21 по вул. Леніна у смт. Шрамківка;
що у справі відсутні докази про застосування компетентною особою до єдиного (цілісного) майнового комплексу ВАТ "Шрамківський цукровий завод" будь-яких обтяжень;
що недійсність Договору-2007 прямо не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним, отже є правомірним (ст.204 Цивільного кодексу України);
що заявник не має права на тлумачення норм матеріального права (щодо значення термінів про майновий комплекс);
що добросовісність набувача презюмується; що заявник не надав суду доказів того, що відповідач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину і об'єктивне їх існування;
що законодавство не зобов'язувало ТОВ "Етуаль" перевіряти добросовісність виконання ліквідатором банкрута (ТОВ "ЛЛЛ") вимог Закону і якщо ліквідатором ТОВ "ЛЛЛ" і були допущені порушення Закону, то вони були вчинені поза участю ТОВ "Етуаль";
що факт підробки протоколу зборів ТОВ "ЛЛЛ" від 15.07.2007 №2 не є доказом по справі, оскільки відбувся через три місяці після укладення Договору-2007;
що спір у межах справи про банкрутство має розглядатись виключно з підстав, передбачених ст.25 і 17 Закону, а вказані підстави заявником не доведені належними доказами;
що усереднена вартість не підтверджується доказами про вартість фактичного продажу тих об'єктів, з яких визначено усереднену вартість Майна;
що вартість придбаного Майна повністю оплачена, тому збитки і обставини, які перешкоджають відновленню платоспроможності боржника відсутні;
що заявник не вказав правових підстав і доказів доводам про те, що є неможливим продаж Майна у зв'язку з вилученням органом БТІ частини об'єктів, які входили до майнового комплексу ВАТ "Шрамківський цукровий завод";
що Майно було вільне від будь-яких обтяжень відповідно до буквального змісту абз.6 ч.1 ст.23 Закону, та у зв'язку з відсутністю доказів невиконання господарським судом цієї норми у справі №01/3626;
що відповідно до ст.12 Цивільного кодексу України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто правомірність дій ТОВ "Етуаль" презюмується, ТОВ "ЛЛЛ" не надало доказів того, що ТОВ "Етуаль" знало чи могло знати про наявність перешкод для вчинення правочину;
Подав заяву 12.02.2013 (а.с.80 т.4) про застосування позовної давності з тих підстав, що перебіг позовної давності почався з 27.04.2007 - із дня укладення Договору-2007 сторонами.
1.3.Ухвалою суду від 12.02.2013 до участі у справі залучені як треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Драбівського нотаріального округу ОСОБА_5 та фізична особа ОСОБА_6 Останні були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, наданих законом прав на участь представників у судовому засіданні не використали, про наявність поважних причин неявки представників не повідомили. витребуваних ухвалами суду документів та відомостей до суду не надали.
1.4.Присутній у судовому засіданні представник ВАТ "Шрамківський цукровий завод" (голова комітету кредиторів), заявлені вимоги та доводи ТОВ "ЛЛЛ" підтримав і додатково пояснив:
що ліквідатор банкрута у справі про банкрутство є суб'єктом зі спеціальними повноваженнями і не може вчиняти дії з продажу майна без відповідних рішень комітету кредиторів;
що арбітражним керуючим ОСОБА_6. при продажу майна допущено порушення ст.29 і 30 Закону;
що внаслідок порушення процедури проведення торгів покупці були позбавлені можливості приймати участь у придбанні Майна на конкурентних засадах, зокрема, один з них був відсутній, а на торги міг з'явитись зовсім новий покупець, крім тих, якими були подані заяви;
що ні покупцем при укладенні Договору-2007, ні нотаріусом при посвідченні Договору-2007 у порушення Закону не було перевірено спеціальної правоздатності ОСОБА_6, зокрема, не витребувано оголошення, рішення комітету кредиторів, оцінки. але усі ці обставини мали б бути зазначені у самому Договорі-2007;
що під даною угодою фактично мається на увазі угода продажу землі, якою користувався цукровий завод;
що для реалізації Майна судовим рішенням повинно було бути скасовано обтяження у ліквідаційній процедурі, але воно не було скасовано, а тому є перешкодою у реалізації майна і є підставою для визнання правочину недійсним;
що решту зруйнованого майна, яким є лише фундаменти приміщень цукрового заводу і яке не є предметом Договору-2007, він, як ліквідатор ВАТ "Шрамківський цукровий завод", продав за 100 тис.грн. тому не може погодитись з тим, що така кількість придатних для використання приміщень може коштувати стільки ж;
що за даних обставин навіть зробити рецензію звіту з оцінки ТОВ "УЦО" неможливо із-за відсутності повного тексту.
На запитання відповів, що ВАТ "Шрамківський цукровий завод", як член комітету кредиторів у справі №01/3626, про наміри арбітражного керуючого ОСОБА_6 знав, а про дії - ні, оскільки документи відсутні, що він особисто призначений ліквідатором ВАТ "Шрамківський цукровий завод" після укладення Договору-2007.
1.5. Інші члени комітету кредиторів були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак, наданих законом прав на участь представників у судових засіданнях не використали, про наявність поважних причин їх неявки не повідомили. Після перерви, оголошеної у судовому засіданні цього ж дня арбітражний керуючий Білик О.А. не з'явився, розгляд справи продовжено за участю його представника.
У ході розгляду справи представником ТОВ "Етуаль" суду були заявлені відводи, які відхилені ухвалами суду від 12.02.2013 та 28.03.2013. Також сторонами заявлялись клопотання: 12.02.2013 представником ТОВ "Етуаль" про відкладення розгляду справи, яке було задоволено ухвалою суду від 12.02.2013; 22.02.2013 представником ТОВ "Етуаль" про витребування доказу у ТОВ "ЛЛЛ" у задоволенні якого ухвалою, внесеною у протокол судового засідання, відмовлено з мотивів відсутності доказів неможливості його подання представником ТОВ "Етуаль" самостійно; 04.03.2012 представником ТОВ "ЛЛЛ" про витребування доказів у ТОВ "Етуаль" у задоволенні якого ухвалою, внесеною у протокол судового засідання, відмовлено з мотивів відсутності оригіналів документів у цієї особи.
Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
2.Заслухавши ліквідатора банкрута і представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази суд
22.01.2001 за адресою Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Леніна, 21, за ВАТ "ТД "Драбівагропостач" зареєстровано право власності на кафе на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі №93. Майна ТОВ "ЛЛЛ" за цією адресою органом комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» не реєструвалось.
09.03.2004 між ВАТ «Шрамківський цукровий завод» в особі його ліквідатора банкрута та ТОВ «ЛЛЛ» укладено договір купівлі-продажу підприємства-банкрута, який посвідчений 10.03.2004 приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі №602. Відповідно до цього договору продавець зобов'язався передати майно (підприємство-цукровий завод, як майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт.Шрамківка) далі іменоване - «Підприємство», у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти «Підприємство» і сплатити за нього грошову суму (ціну), зазначену в договорі. Надалі між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору, яку посвідчено 30 квітня 2004 року приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 і зареєстрованою в реєстрі за №1090. В додатковій угоді предмет договору (майновий комплекс цукрового заводу загальною площею 19226,3 кв.м.) викладено як перелік у складі 75 об'єктів (лише нерухомого майна), які увійшли до цілісного майнового комплексу цукрового заводу на підставі Свідоцтва серії САА №594459 про право власності на нерухоме майно, виданого 27 квітня 2004 року виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради відповідно до рішення Шрамківської селищної ради від 23 квітня 2004 року №34.
У ході розгляду справи №14-10-08/2102 господарським судом Черкаської області установлено: що на момент укладення договору від 09.03.2004 і додаткової угоди до нього від 30.04.2004 (далі - Договір-2004) ВАТ «Шрамківський цукровий завод» інвентаризація належного йому майна не була здійснена; що майно не було зареєстроване в установленому порядку, а тому юридична особа не могла бути предметом купівлі-продажу, як цілісний об'єкт нерухомості; що правовстановлюючий документ на продані об'єкти нерухомого майна ВАТ "Шрамківський цукровий завод" отримано 27.04.2004, тобто після укладення договору від 09.03.2004; що майно ВАТ "Шрамківський цукровий завод" вартістю 3 729 518,00 грн. було продано як цілісний майновий комплекс, однак за ціною лише нерухомого майна на суму 1 162 000,00 грн., що розрахунок за отримане нерухоме майно було здійснено векселями, які станом на 25.01.2011 ТОВ «ЛЛЛ» не були оплачені на суму 730 000,00 грн..
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.12.2011 №34510921 у ньому 18.06.2004 за № 34915, на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 24.05.2004, було зареєстровано обтяження за типом "арешт нерухомого майна", за об'єктом "…весь майновий комплекс ВАТ «Шрамківський цукрозавод», Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Леніна, буд. 21", власником обтяженого майна є ТОВ "ЛЛЛ" .
Згідно з протоколом зборів учасників ТОВ "ЛЛЛ" від 15.07.2005 №2, який складено одноособово ОСОБА_8 і підписано від імені інших учасників, було прийнято рішення про припинення господарсько-фінансової діяльності ТОВ "ЛЛЛ", про призначення ліквідаційної комісії у складі голови ліквідаційної комісії Білери О.В., члена комісії Потапенка С.І, визначено обсяг повноважень і строк ліквідації в один рік. За вчинення в т.ч. і цих дій ОСОБА_8 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2007 у кримінальній справі №1-204/2007 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 с.364, ч.2 ст.366, ст.219 КК України (зловживання службовим становищем, службове підроблення /в т.ч. і вищевказаного протоколу №2/, доведення до банкрутства).
Ухвалою суду від 08.08.2005 відповідно до ст.51 Закону (за заявою боржника у особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6) порушено провадження у справі №01/3626 про банкрутство ТОВ "ЛЛЛ".
Постановою господарського суду Черкаської області від 30.08.2005 у справі №01/3626 ТОВ «ЛЛЛ» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6
10.11.2005 арбітражним керуючим ОСОБА_6 отримано витяг з Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна від №5443978, згідно з яким 18.06.2004 за №34915 зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) на об'єкт (весь майновий комплекс ВАТ "Шрамківський цукровий завод" смт. Шрамківка, вул. Леніна, 21. - а.с.102, т.4).
Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів ТОВ "ЛЛЛ" від 30.12.2005 №1, його членів арбітражним керуючим ОСОБА_6 було проінформовано про те що є шість об'єктів для продажу майна, що ціни на них визначено експертом. Комітетом кредиторів прийнято наступне рішення: "погодити продаж згаданого майна шляхом відкритих торгів ліцитатора". При цьому вартість "згаданого" майна (зокрема, частини з того Майна, яке є предметом Договору-2007 у кількості 5 одиниць) складала: контори - 54188,67 грн., складу мішкотари - 41688,87 грн., прохідної - 1205 грн., контори Депо - 2083,33 грн., тепловозного Депо - сума нерозбірливо, що разом складає вартість більшу, ніж вартість усіх проданих за Договором-2007 об'єктів (21 одиниця).
11.09.2006 згідно з протоколом виїмки у арбітражного керуючого ОСОБА_6 були вилучені документи по проведенню ліквідаційної процедури;
14.12.2006 ТОВ "Уманський центр оцінювачів" виготовлено витяг зі звіту про оцінку майна ТОВ "ЛЛЛ", згідно з яким вартість майна, яке оцінювалось складає 89991 грн. без ПДВ, 107989,20 грн. з ПДВ. Як вбачається з цього витягу предметом оцінки є будівлі, які збереглися в межах землекористування Шрамківського цукрового заводу. Оцінювач при оцінці використовував інвентаризаційну справу і свідоцтво про право власності від 27.04.2004, окремо заміри не проводив, здійснював візуальний огляд заводу, документації на земельну ділянку не отримав (крім договорів оренди) і сподіваєтья, що земельна ділянка була виділена, а межі землекористування встановлені, оцінював не ЦМК, а окремо розташовані будівлі згідно наданої йому документації (а.с. 77, т.4).
21.02.2007 проведено збори комітету кредиторів у справі про банкрутство №01/3626, протокол яких містить рішення: "провести аукціон щодо продажу згаданого майна із залученням ліцитатора. Угоду щодо продажу майна укласти з переможцем торгів, який сплатить найбільшу ціну". Як прийняте рішення так і протокол зборів комітету кредиторів в цілому не містить взагалі переліку майна, яке виставляється на продаж, чи будь-якої конкретизації, яким саме є "згадане" майно, умов на яких воно має продаватись (зокрема ціни), строків його продажу. Не містить протокол посилання на конкретні документи, створені ліквідатором банкрута (наприклад, акт інвентаризації тощо) чи принаймні на витяг зі звіту від 14.12.2006 ТОВ "Уманський центр оцінювачів".
08.03.2007 у газеті "Черкаський край" опубліковано оголошення про продаж "майнового комплексу колишнього Шрамківського цукрового заводу в с. Шрамківка Драбівського району Черкаської області" з початковою ціною 90000 грн., торги було призначено на 09.04.2007.
02.04.2007 за №1234 арбітражним керуючим ОСОБА_6 було подано заяву Драбівському виробничому підрозділу КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про вилучення з реєстру прав власності тієї частини майна, яка була передана ВАТ "Шрамківський цукровий завод" за Договором-2004 ТОВ "ЛЛЛ", але не стала предметом Договору-2007. (Перелік майна наведено у цій ухвалі вище у поясненнях представника ТОВ "ЛЛЛ"). Органом БТІ було вилучено з реєстру прав власності частину належного ТОВ "ЛЛЛ" нерухомого майна, що він підтвердив на запити арбітражного керуючого Білика О.А. листами від 30.11.2012 №155 та від 07.12.2012 №157 (а.с.140,141 т.3).
10.04.2007 на адресу осіб, які подали заяви у справі на участь у відкритих торгах арбітражним керуючим ОСОБА_6 було складено лист про перенесення торгів з 09 на 10 квітня 2007 року на 10:00, докази його відправки відсутні (а.с.149, т.4).
Згідно з протоколом про проведення відкритих торгів в процедурі банкрутства від 10.04.2007 (а.с.78, т.4): переможцем торгів визнано ТОВ "Етуаль"; переможець зобов'язаний сплатити за придбане майно 99000 грн. (з урахуванням сплаченого гарантійного внеску 9000 грн.); кінцевий термін платежу 20.04.2007. Також у протоколі чітко вказано, що у разі порушення строку сплати вартості придбаного майна, результати торгів скасовуються.
20.04.2007 Драбівським виробничим підрозділом КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» на підставі дублікату (виданого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 17.04.2007 і зареєстрованого в реєстрі №1111) договору купівлі-продажу від 09.03.2004 та додаткової угоди від 30.04.2004 за ТОВ «ЛЛЛ» зареєстровано право власності на Майно, що підтверджується витягом №5638427, серія ССС № 796620.
27.04.2007 між ТОВ "ЛЛЛ" та ТОВ "Етуаль" укладено Договір-2007. Договір-2007 посвідчено приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 27.04.2007 і зареєстрованого ним в реєстрі за №1337. Фактично ж даний правочин внесено до відповідних державних реєстрів 03.05.2007.
Предметом Договору-2007 було наступне майно: майновий комплекс цукрового заводу за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Леніна, будинок номер 17 (сімнадцять), реєстраційний номер 5638427, названий у договорі як "Об'єкт" у такому складі: контора (Ааа'), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І'), кладова (І''), архів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с'), прибудова (с''), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т'), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Загальна площа об'єкту становить 2862,4 кв.м. (Судом підкреслено об'єкти, вартість яких була вказана у протоколі комітету кредиторів ТОВ "ЛЛЛ" від 30.12.2005 №1 у справі №01/3626).
Сторонами підтверджується факт внесення плати за Договором-2007, тому судом не досліджується, враховуючи прийняте рішення суд звертає увагу на те, що доведення факту оплати покладається на набувача (Інформаційний лист Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 № 01-8/98).
25.05.2007 ТОВ "Етуаль" за №50 направило на адресу Шрамківської селищної ради клопотання надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 122,2969 га для промислового будівництва в оренду на 49 років.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.05.2007 №01/3626 зупинено провадження у справі №01/3626 до завершення розгляду справ 05/2516 та 05/1609. Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2008, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2009 за касаційною скаргою АБ «Київська Русь» у справі №09-05/2516, були визнані недійсними всі рішення зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ", оформлені протоколом №2 від 10 (15) липня 2005 року.
Згідно з договором оренди цілісного майнового комплексу №11 від 19.05.2009 ТОВ "Етуаль передав", а ВКТОВ "Нева" отримав у оренду об'єкт, що являє собою "цілісний майновий комплекс цукрового заводу" у складі об'єктів, які є предметом Договору-2007.
Ухвалами суду від 13.05.2009 у справі №01/3626 (про припинення провадження у справі у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами і скасуванням ухвали про порушення провадження у справі від 08.08.2005) та від 26.10.2010 у справі №18-01/3626 (після скасування попередньої судами вищих інстанцій) провадження у справі припинено. При цьому суд звертає увагу, що цими ухвалами суду будь-які звіти ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_6 не затверджувались.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.01.2013 у справі №925/15/13-г відмовлено у прийнятті позовної заяви з аналогічним позовом ТОВ "ЛЛЛ" до ТОВ "Етуаль" з тих підстав, що позов має розглядатися безпосередньо у справі про банкрутство боржника, тобто у цій справі. Судове рішення набрало чинності і є обов'язковим.
Провадження у цій справі про банкрутство (№14/5026/832/2011) порушено ухвалою суду від 15.04.2011. Постановою суду від 15.09.2011 ТОВ "ЛЛЛ" визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Пропадущого А.В. Ухвалами суду від 19.10.2012 №1 усунено арбітражного керуючого Пропадущого А.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та від 05.11.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1
Згідно зі звітом арбітражного керуючого Пропадущого А.В.(а.с.204 т.4), попереднього ліквідатора банкрута у цій справі, станом на 15.09.2012 йому ні колишнім ліквідатором банкрута у справі №01/3626 ОСОБА_6 ні керівником Нікіфоровим І.К не було передано в повному обсязі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЛЛЛ", у зв'язку з чим ним було пред'являвся позов до Придніпровського районного суду м. Черкаси про їх витребування, який залишено без розгляду у зв'язку з несплатою мита.
3.Вищевикладені обставини підтверджуються такими доказами:
ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.08.2010 у справі №18-01/3626 (згідно з якою провадження у справі припинено з тих підстав, що боржником при поданні заяви у порядку ст.51 Закону не дотримано вимог статей 104-112 Цивільного кодексу України. Також ухвалою суду встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2007 у кримінальній справі №1-204/2007 генеральний директор ТОВ "ЛЛЛ" ОСОБА_8. визнаний винним у скоєнні злочинів про зловживання службовим становищем, про службове підроблення, про доведення до банкрутства. Серед епізодів звинувачення має місце епізод підробки протоколу зборів учасників від 15.07.2005 №2, яким засновниками прийнято рішення про ліквідацію ТОВ "ЛЛЛ" і звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі);
Витягом з Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна від 30.12.2011 №34510921 (згідно з яким 18.06.2004 за №34915 зареєстровано обтяження тип "арешт нерухомого майна" на об'єкт "…весь майновий комплекс ВАТ "Шрамківський цукровий завод" смт. Шрамківка, вул. Леніна, 21");
довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 від 27.12.2012 №12/12/01, згідно з якою усереднена ринкова вартість подібного майна відповідно до аналогів продаж за 2007 рік становить 148 грн. за кв.м.;
договором купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу від 27.04.2007 (Договором-2007).
ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.01.2013 у справі №925/15/13-г (якою відмовлено у прийнятті позовної заяви з аналогічним позовом ТОВ "ЛЛЛ" до ТОВ "Етуаль" з тих підстав, що позов має розглядатися безпосередньо у справі про банкрутство боржника);
Витягом від 30.01.2013 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача;
ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 у справі №14-10-08/2102 (про визнання недійсним Договору-2004);
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.04.2007 №14308778 ("майнового комплексу цукрового заводу" за ТОВ "ЛЛЛ" на підставі дубліката договору купівлі-продажу /1111/17.04.2007/приватний нотаріус ОСОБА_5 за адресою Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Леніна, буд.17);
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.04.2007 №14309013.
Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 03.05.2007 №12368190;
Витягом з Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна від 03.05.2007 №12368195;
Витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 03.05.2007 №3929820 (143, т.4);
Витягом з державного реєстру правочинів від 03.05.2007 №3929823;
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.05.2007 №14598871 (про реєстрацію за ТОВ "Етуаль" майнового комплексу цукрового заводу за адресою Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Леніна, буд. 17, на підставі договору купівлі-продажу /1337/27.04.2007/приватний нотаріус ОСОБА_5);
Витягом зі звіту ТОВ "УЦО" (згідно з яким вартість майна, яке оцінювалось складає 89991 грн. без ПДВ, 107989,20 грн. з ПДВ, дата оцінки 14.12.2006, згідно з яким оцінювалось не ЦМК, а окремо розташовані будівлі із сподіваннями оцінювача про те, що земельна ділянка в натурі була виділена /а.с. 77, т.4/);
Протоколом про проведення відкритих торгів в процедурі банкрутства від 10.04.2007 (/а.с.78, т.4/ згідно з яким переможцем торгів визнано ТОВ "Етуаль", який зобов'язаний сплатити за придбане майно 99000 грн. з урахуванням сплаченого гарантійного внеску 9000 грн., кінцевий термін платежу 20.04.2007, зазначенням, що у разі порушення строку сплати вартості придбаного майна, результати торгів скасовуються);
Звітом арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 23.05.2007 №1341 (/а.с.83, т.4/, у якому відсутні будь-які фактичні дані про обставини відчуження спірного майна);
протоколом комітету кредиторів у справі про банкрутство №01/3626 від 21.02.2007 (який містить рішення: "провести аукціон щодо продажу згаданого майна із залученням ліцитатора. Угоду щодо продажу майна укласти з переможцем торгів, який сплатить найбільшу ціну").
Протокол комітету кредиторів у справі про банкрутство №01/3626 від 30.12.2005 №1 (згідно з яким: ліквідатором банкрута було проінформовано комітет кредиторів про шість об'єктів для продажу майна; комітетом кредиторів прийнято наступне рішення "погодити продаж згаданого майна шляхом відкритих торгів ліцитатора"; у протоколі вказано, що вартість контори складає 5418867, складу мішкотари - 41688,87, прохідної - 1205,00, контора Депо - 2083,33, тепловозне Депо - сума нерозбірливо);
Витягом з Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна від 10.11.2005 №5443978, отриманим арбітражним керуючим ОСОБА_6 (згідно з яким Запис 1 - 18.06.2004 за №34915 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на об'єкт весь майновий комплекс ВАТ "Шрамківський цукровий завод" смт. Шрамківка, вул. Леніна, 21. Запис 2 - 13.07.2005 за номером 2181670 приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно на підставі повідомлення арбітражного керуючого Захарчука В.С. від 08.07.2005 №011-70 про обтяження комплексу за адресою смт.Шрамківка, вул. Леніна, буд.17, власником якого є ТОВ "ЛЛЛ" /а.с.102, т.4/);
звітом у справі №01/3626 ліквідатора ТОВ "ЛЛЛ", арбітражного керуючого ОСОБА_6, від 29.11.2005 №757, згідно з яким відомості про факти вчинення ним дій у ліквідаційній процедурі відсутні -наявні лише узагальнені відомості);
Витягом з газети "Черкаський край" від 08.03.2007 (а.с.138, т.4);
заявами на участь у відкритих торгах НВП ЗОВ "Аргус", ТОВ "Етуаль", ЗАТ "БМУ-27", ВАТ "БМУ №3";
листом арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 10.04.2007 на адресу осіб, які подали заяви на у справі участь у відкритих торгах про перенесення торгів з 09 квітня на 10 квітня (а.с.149, т.4);
ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.05.2007 №01/3626 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справ 05/2516 та 05/1609;
протоколом виїмки документів від 11.09.2006;
документами, поданими приватним нотаріусом ОСОБА_5 у справу №12/5026/2040/2011 (а.с. 159 т.4);
дублікатом договору купівлі-продажу від 09.03.2004 та додаткової угоди;
звітом арбітражного керуючого Пропадущого А.В. від 15.09.2012 у цій справі (а.с.194, т.4);
вимогами на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_6 та керівника ТОВ "ЛЛЛ" Нікіфорова І.К. про передачу документів фінансово-господарської діяльності від 26.07.2011, від 07.06.2011;
переліком майна підприємства яке було зареєстровано за ВАТ "Шрамківський цукровий завод" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 27.04.2004 виконкомом Шрамківської селищної ради серіі МАА №594459 на підставі рішення селищної ради від 23.04.2004 №3 на земельній ділянці 19226, 3 кв.м.;
схематичним планом розташування Шрамківського цукрового заводу.
довідкою БТІ від 27.02.2013 №7 (згідно з якою за адресою смт. Шрамківка, вул. Леніна, 21 станом на 27.04.2007 зареєстровано право власності на кафе за ВАТ "ТД "Драбівагропостач" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 22.01.2001 реєстр №93);
заявою ТОВ "Етуаль" від 25.05.2007 №50 на адресу Шрамківської селищної ради з клопотанням надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 122,2969 для промислового будівництва в оренду на 49 років;
постановою господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 у справі № 14/5026/832/2011;
ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.11.2012 у справі № 14/5026/832/2011;
довідкою БТІ від 15.03.2013 №9 станом на 27.04.2007 (згідно з якою за адресою смт. Шрамківка, вул. Леніна, 17 зареєстровано майновий комплекс цукрового заводу як власність ТОВ "ЛЛЛ", за ТОВ "ЛЛЛ" майнові комплекси або окреме майно ВАТ "Шрамківський цукровий завод за іншими адресами зареєстровані не були (а.с.3 т.5);
вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2007 у кримінальній справі №1-204/2007 (згідно з яким генеральний директор ТОВ "ЛЛЛ" ОСОБА_8. визнаний винним у скоєнні таких злочинів як зловживання службовим становищем, службове підроблення, доведення до банкрутства. Серед епізодів звинувачення має місце епізод підробки протоколу зборів учасників від 15.07.2005 №2, яким начебто засновниками прийнято рішення про ліквідацію ТОВ "ЛЛЛ" і про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі /а.с.21, т.6/);
інвентаризаційним описом майна ТОВ "ЛЛЛ" станом на 15.05.2005 складеним ОСОБА_6 (а.с.24, т.6);
рішенням господарського суду Київської області від 17.01.2013 у справі №13/156-11/24 (/а.с.28, т.5/, згідно з яким провадження у справі за позовом про визнання недійсним аналогічного договору у цій справі припинено, оскільки спір підлягає вирішенню у цій справі про банкрутство);
постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2012 у справі №13/156-11, згідно з якою обставини порушення провадження у справі про банкрутство підлягають врахуванню при розгляді вимог про визнання недійсним договору, укладеного боржником (а.с.46 т.6).
4. Законодавство.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1, 2 і 3 ст.203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 2, ч.2 ст.17, ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції на час укладення Договору-2007) обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться за наявності кадастрового плану земельної ділянки та даних технічної інвентаризації інших об'єктів нерухомого майна, речові права стосовно яких підлягають державній реєстрації; у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо: заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна.
Відповідно до ст.55 Закону України "Про нотаріат": угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому; при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна; в разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.
Відповідно до пунктів 14, 39, 41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за №283/8882 (у редакції на момент вчинення правочину):
при посвідченні правочинів з'ясовується обсяг цивільної дієздатності фізичних та юридичних осіб, які беруть участь в угодах. При перевірці обсягу цивільної правоздатності юридичних осіб, які беруть участь у правочинах, нотаріуси зобов'язані ознайомитись з установчими документами (статут, засновницький договір), установчими актами, свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), положенням про філію та представництво юридичної особи, наказом юридичної особи про призначення керівника філії або представництва і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу цивільної правоздатності юридичної особи. У випадках, передбачених законодавством, нотаріус перевіряє наявність спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення юридичною особою окремого виду діяльності.
Відповідно до пункту 47 цієї ж Інструкції договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У разі наявності заборони договори про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчуються за умови згоди кредитора на заміну боржника (переведення боргу). Договори про відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до ст.30, 51 Цивільного кодексу України: цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання; обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом; до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України: юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Статтею 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент продажу, встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 330, 388 ЦК України добросовісним вважається той набувач, який не знав і не мав знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати.
Відповідно до п. 6.2 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 № 01-8/98 Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» встановлення добросовісності набуття майна покладається на набувача, який має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.
Статтями 13, 15, 17, 20 Закону України "Про малу приватизацію" (крім інших умов проведення аукціону чи конкурсу, які судом не аналізуються) передбачено:
що продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу;
що на публічних торгах можуть бути присутні й інші особи, якщо вони внесуть вхідну плату;
що під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова вартість продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта.
що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.
Відповідно до ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.
Відповідно до ч.10 ст.17 Закону керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
5.Досліджуючи підстави для визнання угоди недійсною суд приходить до висновку, що такими підставами є норми передбачені як Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так і норми передбачені цивільним законодавством.
Визначаючи, у якому провадженні має здійснюватись розгляд такої вимоги (у банкрутному провадженні у цій справі чи у окремому позовному провадженні) суд вважає, що це не має істотного значення для учасників спору і суті прийнятого рішення, оскільки у обох випадках процесуально провадження здійснюється відповідно правил, визначених Господарським процесуальним кодексом України, що вимагається ст.4-1 останнього, і саме ця норма забезпечує рівний обсяг прав і обов'язків у учасників спору у обох випадках та оскільки у обох випадках суд зобов'язаний враховувати особливості, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (оскільки останній містить як процесуальні так і матеріальні норми). Разом з тим суд вважає, що розгляд вимог про визнання Договору-2007 недійсним необхідно здійснювати саме у межах справи про банкрутство, оскільки такий розгляд надає можливість врахувати додаткову інформацію щодо діяльності боржника-заявника зі справи, та оскільки саме така додаткова інформація забезпечує дотримання принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи при розгляді спору.
Відповідно до п.4 пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 господарський суд в рамках провадження справи про банкрутство вирішує спори безпосередньо пов'язані з такою справою.
Спір про визнання Договору-2007 недійсним, з підстав, передбачених цивільним законодавством, підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, оскільки пред'явлено з метою повернення відчуженого за цим договором майна до ліквідаційної маси (правові позиції у постанові Вищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі №5020-870/2011).
Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку до суду із заявою про визнання недійсним Договору-2007 купівлі-продажу спірного Майна звернувся ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Білик О.А., здійснюючи свої повноваження, передбачені ст. 25 Закону.
Із заявою у справу про банкрутство останній звернувся у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.01.2013 у справі №925/15/13-г йому було відмовлено у розгляді його позовної заяви, вказано на необхідність розгляду вимог в межах справи про банкрутство, ухвала набрала законної сили і є обов'язковою в тому числі і для суду у цій справі. Розподіл заяви було здійснено автоматизованою системою діловодства як пов'язаної зі справою про банкрутство.
Ту обставину, що заяву у справі про банкрутство названо позовною заявою, суд не вважає процесуальним порушенням заявника чи підставою для відмови у її розгляді, оскільки Закон не містить вказівки на те, яку саме назву мають містити заяви осіб, якими вони подаються, оскільки суть заявлених вимог, підстави їх пред'явлення вказують на необхідність її розгляду саме у межах справи про банкрутство.
Що стосується строків розгляду заяви, то Закон не містить визначення строку протягом якого вони можуть бути подані та мають бути розглянуті судом, отже їх розгляд і вирішення має здійснюватись з межах строку ліквідаційної процедури до припинення провадження у справі про банкрутство відповідним судовим рішенням (ухвалою).
6.Аналізуючи установлені обставини справи на відповідність їх чинному законодавству суд приходить до таких висновків.
6.1.Виконання Договору-2007 створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника (ст.25 і ч.10 ст.17 Закону).
Так відновлення платоспроможності, це є стан відновлення можливості сплатити за наявними боргами. Відновлення платоспроможності чи установлення факту можливості досягнення такого стану здійснюється за наявності об'єктивної оцінки активів банкрута та порівняння його з пасивами. Така об'єктивна оцінка визначає подальшу поведінку боржника у відносинах з кредиторами - або погашення вимог здійснюється за рахунок активів боржника або залучаються кошти іншої особи (інвестора), або ж визначається неможливість погашення вимог кредиторів та укладення мирової угоди. Відсутність об'єктивної оцінки вартості проданого Майна унеможливлює оцінку усіх активів ТОВ "ЛЛЛ", а отже є такою перешкодою. Продаж майна ТОВ "ЛЛЛ" за ціною, яка не є об'єктивною (реальною, дійсною) і є тією умовою, яка створена Договором-2007.
При цьому суд зазначає, що у справі наявні лише два кредитори ВАТ "Шрамківський цукровий завод" та ДПІ у м.Черкаси, загальна вартість їх вимог складає 1004057,60 грн., однак, як було зазначено вище, вартість усього майна ВАТ "Шрамківський цукровий завод" оцінювалась сумою понад 3 млн. грн., вартість нерухомого майна, проданого останнім ТОВ "ЛЛЛ" згідно з Договором-2004, складала 1.6 млн. грн. і усе це майно було або незаконно списано, або незаконно відчужено ТОВ "Етуаль";
Для доведення факту спричинення збитків ТОВ "ЛЛЛ" мали б бути доведені розмір збитків у грошовому виразі, протиправна дія відповідача, причинний зв'язок між дією і збитками, вина відповідача.
За установлених обставин суд вважає, що ТОВ "ЛЛЛ" не доведено розмір спричинених йому незаконною реалізацією збитків, у зв'язку з чим відсутній вищеназваний склад правопорушення. Так, посилання на довідку суб'єкта оціночної діяльності Пухного А.Д. від 27.12.2012, як на підставу розрахунку розміру збитків виходячи з усередненої вартості подібних об'єктів, є передчасною, оскільки Майно не знищено, існує в натурі і може бути об'єктивно і точно оцінено в установленому законодавством порядку, однак, питання про його експертну оцінку в судовому засіданні ТОВ "ЛЛЛ" не порушувалось.
Суд вважає, що і розрахунок ТОВ "ЛЛЛ" згідно з довідкою оцінювача Пухного А.Д., і відомості у протоколі комітету кредиторів від 2005 року щодо окремих з об'єктів майна є доказами заниження вартості Майна при укладенні Договору-2007, однак не можуть бути прийняті судом як докази розміру збитків у грошовому виразі на суму 324635,20 грн.
6.2.Зміст Договору-2007 суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства (п.1 ст.203 Цивільного кодексу України).
6.2.1.Порушено вимогу закону щодо вчинення підготовчих дій до продажу майна.
Так, у порушення ст. 30 Закону ліквідатором банкрута у справі №01/3626:
1) не було проведено оцінки майна банкрута. Аналізуючи витяг зі звіту від 14.12.2006 ТОВ "Уманський центр оцінювачів" суд вважає, що вказаний документ не є доказом оцінки майна боржника і не є доказом по справі, оскільки документ, з якого цей витяг начеб-то було зроблено, відсутній (як у сторін Договору-2007 так і у оцінювача), оскільки грунтується на припущеннях і неповній документації, оскільки відсутні будь-які відомості про правові підстави його складання, тому й визначену у ньому ціну оцінки Майна суд вважає ймовірною;
2) порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна не були погоджені з комітетом кредиторів. Протокол зборів комітету кредиторів від 21.02.2007 (а.с.92 т.4) не містить складу майна (переліку інвентарних об'єктів), умов (ціни, стану Майна тощо) і строків - наявна у ньому інформація ліквідатора банкрута є узагальненою і інформативною, вказує на те, що ліквідатор вчиняє якісь дії стосовно "згаданого майна", однак які конкретно дії та якого саме майна не зрозуміло. Можна погодитись, що комітетом кредиторів погоджено порядок продажу майна (аукціон), однак інші повноваження ним не були реалізовані;
3) не було забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про склад, умови та строки придбання майна. Відсутність їх визначення комітетом кредиторів потягла і неможливість їх оприлюднення;
6.2.2. Порушено порядок продажу Майна.
З "протоколу №1 проведення відкритих торгів в процедурі банкрутства" від 10.04.2007 (далі - Протокол торгів) вбачається, що було проведення саме аукціон з продажу майна, а не конкурс, оскільки умови подальшої експлуатації об'єкта учасниками торгів не пропонувались, конкурсна комісія не утворювалась, торги проводились ліцитатором у особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 Однак,
а) у порушення вищезазначених норм Закону України "Про малу приватизацію" (які регулюють порядок проведення аукціону) оголошення про проведення аукціону містить лише відомості про початкову вартість продажу, час та місце проведення аукціону, адресу, номер телефону служби по організації аукціону - інші вищеназвані у цьому законі відомості відсутні;
б) також перенесення і проведення торгів на наступний день від визначеного в оголошенні позбавило можливості НВПзОВ "Аргус" та інших осіб приймати участь чи бути присутніми при проведенні торгів. Торги було проведено не у визначений оголошенням термін (09.10.2007), що суд кваліфікує як те, що торги проведено без публікації оголошення про їх проведення 10.04.2007 (а.с.93 т.4, 180 т4). Очевидною є та обставина, що повідомлення ліквідатора банкрута від 10.04.2007 не можна було отримати поштою в день проведення торгів до 10-ї години ранку - вручено ж його було лише Лозінському В.І., який згідно із заявою є представником ЗАТ "БМУ-27", докази відправки іншим заявникам відсутні;
в) протокол торгів не підписано переможцем торгів;
г) на 7 днів порушено строк укладення правочину, визначений протоколом торгів. В Протоколі торгів вказано, що у випадку порушення строків сплати вартості придбаного на торгах майна результати відкритих торгів скасовуються.
Кожна з названих обставин є самостійною підставою для визнання Договору-2007 недійсним.
Суд наголошує на тому, що недотримання вимог Закону України "Про малу приватизацію" щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування, істотне порушення правил оголошення та проведення аукціону прямо передбачені його ст.20 як правова підстава для визнання договору недійсним, тобто це теж є спеціальні підстави визнання договору недійсним;
д) окремо слід наголосити на тій обставині, що документи про право власності на Майно були виготовлені (20.04.2007), тобто після того, як були проведені відкриті торги (10.04.2007) з його продажу.
Отже на продаж було виставлено Майно, право власності на яке не було зареєстровано за продавцем в установленому порядку.
Отже заява ТОВ "ЛЛЛ" про виключення зі складу ЦМК зруйнованих об'єктів не могла бути підставою для їх виключення з реєстру прав власності органом БТІ до моменту його переоформлення на нового власника (воно було зареєстровано за ТОВ "Шрамківський цукровий завод", а не за ТОВ "ЛЛЛ").
6.2.3. Відбулася підміна предмету Договору-2007.
Аналіз змісту Протоколу торгів та Договору-2007 вказує на суперечності між ними, а саме:
згідно з Протоколом торгів: на продаж виставлено «цілісний майновий комплекс»; він складається з 16 одиниць; повна оплата грошових коштів та підписання акта приймання-передачі мали бути здійснені до 20.04.2007;
згідно з Договором-2007: предметом вказаний «майновий комплекс» (що є різними поняттями, виходячи з положень ст. 191 ЦК України); він складається з 20 одиниць; фактично укладено 27.04.2007; пункт 2.1. визначає, що предмет Договору-2007 оцінюється за згодою Сторін, в той час як підставою визначення ціни та його укладення є результати відкритих торгів.
Про те, що згідно з Договором-2007 продано саме цілісний майновий комплекс і сторони мали намір на продаж-придбання саме ЦМК свідчать наступні обставини.
Так, згідно з оголошенням в газеті "Черкаський край" від 08.03.2007 (а.с.138 т.4) на відкриті торги було виставлено (дослівно) "майновий комплекс колишнього Шрамківського цукрового заводу в с. Шрамківка Драбівського району Черкаської області" з початковою ціною 90000 грн. Оголошення не містить відомостей про склад майна. Із оголошення можна зробити висновок, що на продаж виставлено ЦМК, а не окремі інвентарні об'єкти (як наприклад, у цьому ж оголошенні надаються відомості про склад окремих інвентарних об'єктів майна ТОВ "Рижанівське", запропонованих до продажу).
Згідно з довіреністю Атаманенку В.І (а.с.175 т.4) його уповноважено на придбання цілісного майнового комплексу "Шрамківський цукровий завод".
Згідно з Протоколом торгів було виставлено на продаж саме цілісний майновий комплекс.
Згідно з витягами з реєстрів права власності від 20.04.2007 право власності зареєстровано як ЦМК.
Тобто відбулася підміна предмету Договору-2007 купівлі-продажу - начеб-то оцінено і оплачено окремі інвентарні об'єкти, а фактично предметом продажу був ЦМК.
6.2.4.Здійснено реалізацію майна, яке перебувало під обтяженням.
Так, Договір-2004 (договір купівлі-продажу між ТОВ Шрамківський цукровий завод і ТОВ "ЛЛЛ"), як і Договір-2007 також посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5
Інших цукрових заводів (крім ВАТ "Шрамківський цукровий завод") у тому ж населеному пункті (смт. Шрамківка) чи у сусідньому населеному пункті, чи й в усьому Драбівському районі немає, отже приватний нотаріус Драбівського нотаріального округу не міг не знати, що продається майно саме того цукрового заводу, договір купівлі продажу якого він посвідчив у 2004 році.
Як вбачається з матеріалів справи арешт було зареєстровано у 2004 році на підставі ухвали господарського суду Черкаської області у справі №16/16.
В Драбівському виробничому підрозділі комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» документи про право власності на Майно були зареєстровані 20.04.2007 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 17.04.2007 (а.с.69 т.4),
Тобто дублікат видано за три дні до реєстрації права власності комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». Через сім днів після реєстрації права власності (27.04.2007) тим же приватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено Договір-2007.
Опис предмета Договору-2007 не викликає сумнівів у тому, що це є група будівель нерухомого майна цукрового заводу, а оскільки іншого цукрового заводу ні в смт. Шрамківка, ні в сусідньому селі, ні в Драбівському районі немає, то це є група будівель нерухомого майна ВАТ "Шрамківський цукровий завод", на яке накладено арешт.
Що стосується опису об'єкта обтяження, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, то він також не викликає сумнів у тому, що об'єктом обтяження є все майно ВАТ "Шрамківський цукровий завод", власником якого є ТОВ "ЛЛЛ". Ні на час накладення арешту ні на час укладення Договору-2007 у власності ТОВ "ЛЛЛ" не було майна, яке знаходиться у смт. Шрамківка по вул. Леніна, 21.
Суд підкреслює ту обставину, що органом БТІ право власності за ТОВ "ЛЛЛ" зареєстровано через три роки, але саме на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2004 та додаткової угоди від 30.04.2004 (Договору-2004) та вважає, що дублікат Договору-2004 було видано з метою внесення у свідоцтво про право власності на Майно іншої дати (17.04.2007) від дійсної дати укладення Договору-2004 (09.03.2004). Вчинено такі дії з метою приховання дійсних підстав виникнення права власності на Майно, оскільки виключення однієї частини майна з державного реєстру прав власності, і послідуюче його списання (як і відчуження іншої частини Майна) під час дії обтяження, є незаконним та оскільки переліки майна у свідоцтвах про право власності 2004 і 2007 років (зокрема у свідоцтві серії САА №594459 про право власності на нерухоме майно, виданому 27 квітня 2004 року виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради відповідно до рішення Шрамківської селищної ради від 23 квітня 2004 року №34, та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.04.2007 №14308778, виданому Драбівським виробничим підрозділом комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації») мали б бути ідентичними (суд наголошує на слові "ідентичними").
Виготовлення свідоцтва про право власності напередодні укладення Договору-2007 за іншою адресою (з різницею в номері будинку і даті Договору-2004) вбачається умисною дією, спрямованою на внесення у документи відомостей про продаж майна начеб-то не того цукрового заводу, на яке накладено арешт.
При цьому суд відхиляє доводи ТОВ "Етуаль" про те, що нумерація будинків (в даному випадку 17 і 21 по вул. Леніна) як єдина притаманна нерухомому майну ознака відіграє вирішальне значення, оскільки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з метою ототожнення чи відмежування об'єктів обтяження, вносяться і інші ідентифікуючі об'єкт ознаки (тобто "тільки йому властиві ознаки, які не повторюється на території України") такі як, власник, опис об'єкта тощо.
Якщо ж прийняти як належні доводи ТОВ "Етуаль", то слід оцінювати їх таким чином, що у ВАТ "Шрамківський цукровий завод" є два майнових комплекси за адресами по вул. Леніна 17 і по вул. Леніна 21, або що у ВАТ "Шрамківський цукровий завод" є "весь майновий комплекс" за адресою по вул. Леніна 21 і є ще один "майновий комплекс" (але не весь) за адресою по вул. Леніна 17. Однак такі висновки спростовується установленими обставинами справи.
Суд також відхиляє доводи ТОВ "Етуаль" про відсутність арешту на Майно з огляду на положення абз.6 ч.1 ст.23 Закону (у зв'язку з прийняттям постанови про визнання боржника банкрутом), оскільки вказана норма не скасовує автоматично усі існуючі обтяження на майно, а є підставою для: а) прийняття рішень про їх скасування, б) стосовно кожного конкретного обтяження, в) або тими органами, які ці обтяження накладали, або ж судом у справі про банкрутство. За відсутності рішення про скасування конкретного обтяження внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.06.2004 за №34915, доводи є нікчемними. Крім того, обтяження на майно припиняється з моменту виключення його з відповідного реєстру - наявність обтяження у реєстрі навіть після прийняття рішення про його скасування, є правовою перешкодою укладення угоди про відчуження обтяженого майна до моменту виключення обтяження з реєстру.
6.2.5.Допущено порушення ст.55 Закону України "Про нотаріат", пунктів 14, 39, 41, 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при нотаріальному посвідченні Договору-2007.
Довіреність ТОВ "Етуаль" Атаманенку В.І. була нотаріально посвідчена 27.04.2007 о 14:46, перевірена приватним нотаріусом ОСОБА_5 27.04.2007 о 19:12, однак витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (про відсутність податкової застави), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (про обтяження за адресою по вул. Леніна, 21 - хоча запит нотаріуса і був спрямований на з'ясування обтяження за адресою по вул. Леніна, 17), з Державного реєстру правочинів (про укладення Договору-2007) приватним нотаріусом ОСОБА_5 отримано лише 03.05.2007 (а.с.174, 175, 187-189, 191 т.4).
Отже на момент (27.04.2007) посвідчення Договору-2007 нотаріус не отримав витягів з вищевказаних державних реєстрів (крім витягу щодо довіреності Атаманенку В.І.).
Слід зазначити, що на вимогу господарського суду Черкаської області у справі №12/5026/2040/2011 приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (у цій справі він не з'явився і документів не надав) надавалися "всі матеріали, на підставі яких було укладено" Договір-2007 /а.с. 159 т.4/, про що він сам у своєму супровідному листі зазначив.
Серед наданих приватним нотаріусом матеріалів відсутні такі матеріали по справі №01/3626: 1) матеріали інвентаризації Майна; 2) експертний висновок (чи принаймні вищезгаданий витяг зі звіту ТОВ "УЦО"); 3) оголошення в засобах масової інформації про проведення відкритих торгів; 4) протокол засідання комітету кредиторів, на якому погоджувався порядок продажу майна, склад, умови та строки продажу, 5) ухвала суду про призначення ліквідатора банкрута (наявна у справі ухвала про продовження строку не містить зазначення прізвища ОСОБА_6). Інструкція не передбачає необхідність витребування саме цих документів, однак така необхідність і відповідно обов'язок нотаріуса у їх витребуванні виникає у зв'язку із спеціальним законодавством - ст.30 Закону.
Отже, обсяг цивільної дієздатності представника ТОВ "ЛЛЛ", яким укладено Договір-2007 не був перевірений.
6.3.При укладенні Договору-2007 особа, яка вчиняла правочин (ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий ОСОБА_6) не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України);
Так, за відсутності у ліквідатора банкрута рішення комітету кредиторів про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна у нього відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення Договору-2007. На необхідності дотримання спеціальної правосуб'єктності при укладені такого договору вказано у ч.1 ст.207 Господарського кодексу України.
Закон є загальнообов'язковим, тому вимоги ст.30 Закону, які встановлюють обмеження у дієздатності ліквідатора банкрута такими попередніми діями, як інвентаризація та оцінка майна, як прийняття комітетом кредиторів рішення про визначення складу, умов, строків і порядку продажу майна, як публікація оголошення про продаж майна, як зміст цієї публікації, були відомі як ТОВ "Етуаль", так і приватному нотаріусу ОСОБА_5
Суд відхиляє доводи ТОВ "Етуаль" про добросовісність набуття ним Майна, та про відсутність у нього обов'язку пересвідчитись у наявності тих документів, з наявністю яких Закон пов'язує можливість придбання майна у банкрута, оскільки стаття 30 Закону не є тією обставиною, про яку не міг і не повинен був знати ТОВ "Етуаль". Незнання закону не звільняє від відповідальності. Але якщо ТОВ "Етуаль" і не знав закону, то за всіма обставинами повинен був знати.
Отже, при укладенні Договору-2007, ТОВ "Етуаль" знаючи, що придбаває майно у банкрута, не пересвідчилося у дотриманні ТОВ "ЛЛЛ" у особі його ліквідатора вимог 30 Закону, як спеціального акта, який регулює продаж майна у ліквідаційній процедурі, і уклав його незважаючи на явні порушення Закону.
6.4.При укладенні Договору-2007 волевиявлення учасника правочину, а саме ТОВ "ЛЛЛ" не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.
Враховуючи, що ліквідаційна процедура передбачає припинення підприємницької діяльності ТОВ "ЛЛЛ" і продаж майна, що продаж Майна здійснено у ліквідаційній процедурі у справі №01/3626, що вказана ліквідаційна процедура у справі №01/3626 була ініційована самим ТОВ "ЛЛЛ" але без волевиявлення на це його засновників (волевиявлення засновників на початок ліквідаційної процедури та продаж у ній майна не було вільним і не відповідає їх внутрішній волі і обставини цьому установлені вироком суду у кримінальній справі), суд вважає, що Майно вибуло з власності ТОВ "ЛЛЛ" поза волею власника.
Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 12 лютого 2013 року у справі №5019/1447/11.
6.5.Що стосується клопотань ТОВ "ЛЛЛ" про поновлення строку позовної давності (при одночасному наполяганні на тому, що строк позовної давності не пропущено) та ТОВ "Етуаль" про застосування строку позовної давності, то суд виходить з наступного.
Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний термін позовної давності в три роки. Відповідно до статей 253, 261, 267 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; заява про захист цивільного права або інтересу повинна бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, що зроблена до прийняття судом рішення.
Формулювання норми закону про те, що "особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила" суд тлумачить таким чином, що "довідатися" (дати оцінку певним обставинам, проявити волю у ставленні до обставин) юридична особа може лише через уповноважену на прояв такої волі фізичну особу (осіб), тобто через осіб, які здійснюють управління відповідною юридичною особою і мають право на прийняття чи ініціювання рішення у зв'язку з тим, про що "довідались".
Отже особа (ТОВ "ЛЛЛ") у особі його наступних органів управління, могла довідатися про особу яка порушила її право (ОСОБА_6) лише щонайменше після припинення його повноважень ухвалою суду (26.08.2010), оскільки до цього часу повноваження органів управління були припинені.
Тобто при вирішенні цього спору суд виходить з такої кваліфікації: особа (ТОВ "ЛЛЛ") могла довідатися про особу, яка порушила її право з 26.08.2010.
При цьому суд вважає, що і цей строк не можна вважати беззаперечним початком відліку строку позовної давності, оскільки суду невідомо чи "довідалися" після цієї дати про укладення Договору-2007 засновники та керівник, який був призначений після припинення провадження у справі. Суд припускає, що порушенням ОСОБА_6 та керівником ТОВ "ЛЛЛ" Нікіфоровим І.К. вимог Закону щодо передачі ліквідатору банкрута у цій справі документів фінансово-господарської діяльності відповідно до запитів арбітражного керуючого Пропадущого А.В., одночасно приховується і порушення інших актів законодавства, в тому числі і щодо "доведення" відомостей про Договір-2007 до засновників, і щодо умисного невжиття заходів усунення наслідків його незаконності тощо. Однак, суд дані обставини не досліджує, оскільки якщо виходити з дати достовірно установленого моменту початку відліку, не раніше якої міг початись відлік строку позовної давності (26.08.2010), заяву подано суду до закінчення трирічного строку позовної давності, та оскільки тягар доказування більш пізньої дати початку відліку строку позовної давності лежить на ТОВ "ЛЛЛ".
Відхиляючи доводи ТОВ "Етуаль" про початок відліку строку позовної давності з моменту укладення Договору-2007 з вищевказаних мотивів, суд відмічає, що обставин більш ранньої дати початку відліку строку (від 26.08.2010) ТОВ "Етуаль" не вказано і не доведено.
7.Таким чином судом установлено ті обставини, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.
При цьому суд відмічає, що вказані підстави є як спеціальними (передбаченими Законом), так і загальними (передбаченими цивільним законодавством).
8.Суд відхиляє доводи ТОВ "ЛЛЛ" про те, що усі дії арбітражного керуючого ОСОБА_6, вчинені у ним у процедурі банкрутства є незаконними (з огляду на підстави припинення провадження у справі №01/3626 ухвалою суду від 26.08.2010) та що вказані обставини є підставою визнання Договору-2007 недійсним, оскільки ні Закон, ні Господарський процесуальний кодекс України, ні інші акти законодавства не встановлюють реституції у зв'язку з такими обставинами і не визначають їх підставою визнання договору недійсним - договір може бути визнаний недійсним лише з тих підстав, які прямо вказано у законі, і які доведені відповідними доказами стороною.
Доводи ТОВ "Етуаль" про те, що звіти ліквідатора банкрута розглядались і схвалені комітетом кредиторів та судом у справі №01/3626, суд відхиляє, оскільки звіт ліквідатора банкрута - це не усна доповідь на судовому засіданні чи на засіданні комітету кредиторів. Звіт це є матеріальний об'єкт -документ, з відповідними реквізитами (дата, номер, посада, підпис) з викладом обставин (фактів) вчинених дій і отриманих результатів, розрахунків (стосовно коштів), з посиланням на докази викладених обставин (фактів), які додані до звіту суду чи наявні у ліквідатора банкрута (або передані іншій особі або в архів) і можуть бути пред'явлені суду.
Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.
9.Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Суд установив, що основна мета заявника (ліквідатора банкрута) в даному спорі - це повернення належного боржнику майна у власність, а тому вимога про застосування наслідків недійсності Договору-2007 також є такою, що підлягає задоволенню - майно передане за Договором-2007 підлягає поверненню у власність ТОВ "ЛЛЛ".
За установлених обставин (передачі Майна в оренду) повернення Майна ТОВ "ЛЛЛ" означає повернення його у власність ТОВ "ЛЛЛ", оскільки фізичне повернення майна на даний момент неможливе - воно знаходиться у іншої особи на підставі договору оренди. Відповідно до ст.770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Отже зміна власника згідно з цим судовим рішенням не припиняє права оренди на Майно та не є підставою для зміни існуючих чи припинення, або виникнення нових прав і обов'язків у сторін за договором оренди.
Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 04.11.2012), суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу від 27.04.2007, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Етуаль", посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 27.04.2007 і зареєстрований ним в реєстрі за №1337.
Повернути майновий комплекс цукрового заводу, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Леніна, будинок 17, (у складі: контора (Ааа'), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І'), кладова (І''), архів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с'), прибудова (с''), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т'), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2); загальною площею 2862,4 кв.м.) товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ".
Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Строк пред'явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" один рік.
Повне судове рішення складено 02.04.2013.
Направити дану ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), відповідачу, приватному нотаріусу ОСОБА_5, ОСОБА_6
С у д д я Хабазня Ю.А.
7