ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/1317/13 27.03.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" про стягнення 10 790, 62 грн., за участю представника позивача - Гулі В.С., довіреність від 18.02.2013 року, відповідача - Мирони М.В., довіреність від 21.01.2013 року,
У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 10 590, 06 грн. боргу та 200, 56 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № К-426 від 26.10.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.02.2013 року.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 910/1317/13 передано на розгляд судді Івченку А.М.
Ухвалою суду від 06.03.2013 року справу № 910/1317/13 прийнято до свого провадження суддею Івченком А.М. та призначено до розгляду на 27.03.2013 року.
14.03.2013 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про долучення доказів оплати 10 590, 06 грн. основного боргу у повному обсязі, яке прийнято судом.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.03.2013р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №910/2468/13 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.
Ухвалою суду від 27.03.2013 року справу № 910/2468/13 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТ-ІНВЕСТ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (покупець) укладено договір поставки № К-426, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти і передавати у власність покупцеві (відповідачеві), а відповідач зобов'язався приймати і оплачувати товар за ціною та в асортименті, погоджених сторонами в специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного договору і в кількості, передбаченій замовленнями на товар. Умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "Інкотермс" (в редакції Міжнародної торгівельної палати 2000 року), «Інкотермс-2000», які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору (п. 1.1., п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 2.4. договору ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, визначаються також у видатковій накладній, яка має відповідати замовленню. Відступи у видатковій накладній від змісту замовлення допускається тільки за згодою покупця.
Згідно п. 4.1. договору товари поставляються за цінами, вказаними в специфікаціях, які підписуються повноважними представниками сторін і є невід'ємними частинами договору. Ціни вказуються в національній валюті України. Включаючи ПДВ, і включають вартість доставки товарів позивачем в місце поставки, зазначене у замовленні і розвантаження товару на рампу в місці поставки. Відповідач оплачує поставлений товар на умовах здійснення періодичних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 7 календарних днів з дати поставки товару (п. 4.3. договору).
Днем оплати вважається день перерахування коштів з поточного рахунку відповідача (п. 4.6. договору).
Поясненнями сторін та видатковими накладними № 001072 від 26.10.2012 року на суму 12 175, 07 грн. та № 001113 від 28.10.2012 року на суму 9 519, 18 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 21 694, 25 грн.
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, здійснив повернення товару на суму 5 104, 19 грн. і мав заборгованість перед позивачем у сумі 10 590, 06 грн.
Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договіром з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої продукції та мав перед позивачем заборгованість у сумі 10 590, 06 грн.
Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 10 590, 06 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №3793 та поясненнями сторін у судовому засіданні.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за поставлений товар після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 10 590, 06 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).
Згідно п. 6.4. договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент не виконання зобов'язання, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 199, 89 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в іншій частині стягнення пені слід відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; код 35847906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ-ІНВЕСТ" (08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісне, вул. Лісна, буд. 1; код 37757008) 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 89 коп. пені та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 39 коп. судового збору.
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10 590, 06 грн.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 01.04.2013р.
Суддя С.О. Чебикіна