№ 2/645/115/13
№ 2033/850/2012
іменем України
29 березня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми, вказуючи, що 21.07.2011 р. позивач уклав нотаріально посвідчений попередній договір з ОСОБА_3, який діяв як представник за довіреністю від імені ОСОБА_2 Відповідно до п.1, п.2 Договору, сторони зобов'язались в майбутньому до 07.09.2011 р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Частина вказаної квартири належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1995 р. Для підготовки документів щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу позивач передав відповідачам 16000 грн., яку вони зобов'язались повернути до підписання майбутнього договору купівлі-продажу.
Зазначає, що відповідачі не виконали умови попереднього договору та не підготували всіх документів для укладання майбутнього договору купівлі-продажу. Грошові кошти, передані ОСОБА_3, залишились у нього і він відмовляється їх повернути.Внаслідок цього, у строк до 07.09.2011 р. договір купівлі-продажу не було укладено з вини відповідачів.
П.5 попереднього договору передбачена відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати стороною, яка порушила зобов'язання, неустойки у розмірі 16000 грн. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 16000 грн. основного боргу, 16000 грн. неустойки та судовий збір у розмірі 320 грн.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не доручав ОСОБА_3 укладати від його імені договір купівлі-продажу. Попередній договір ОСОБА_3 уклав з позивач також без його відома. 13-14 липня 2011 р. до відповідача додому дійсно приходив позивач та пропонував купити у нього квартиру, проти чого відповідач не заперечував. Для цього необхідно було зняти заборону на відчудження квартири відповідача, яка накладалась комунальними службами у зв'язку із заборгованістю по комунальним послугам, тому він видав довіреність ОСОБА_3 для вирішення цих проблем. Вони домовились зустрітись пізніше. Напередодні 07.09.2011 р. позивач і ОСОБА_3 зустріли його і між ними стався скандал. Гроші від ОСОБА_3 він не отримував. Спірна квартира належить йому та його матері, ОСОБА_5, яка померла, після смерті якої спадщину він прийняв, але свідоцтво про право на спадщину він не отримував.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку по наступне.
У відповідності зі ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2011 р. ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 02.07.2011 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, склали попередній договір, згідно умов якого зобов'язались у майбутньому до 07.09.2011 р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Згідно п.4 цього договору, для підготовки документів щодо укладання основного документу ОСОБА_1 передав іншій стороні, грошову суму у розмірі 16000 грн., яку зобов'язалась повернути до підписання основного договору.
Вказаний попередній договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за р.№ 4688.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу, на підтвердження і забезпечення виконання якого позивач передав ОСОБА_3 як представнику ОСОБА_2 16000 грн., в подальшому між ними не був укладений, суд не застосовує до спірних правовідносин ст.571 ЦК України та вважає сплачену позивачем суму авансом, згідно ч.2 ст.570 ЦК України.
Також судом встановлено, що право власності на вказану квартиру в КП «ХМБТІ» зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, тобто ОСОБА_2 не має правовстановлюючих документів на всю квартиру в цілому для здійснення її відчудження.
Згідно пояснень відповідача ОСОБА_2, співвласник ОСОБА_5 - його мати, яка померла, і він дотепер не отримав свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після її смерті.
Факт не укладання договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як до 07.09.2011 р., так і на час розгляду справи - сторонами визнаний.
Також суду не надано доказів повернення позивачеві сплачених ним грошових коштів за попереднім договором у розмірі 16000 грн.
Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 16000 грн., сплачених ним 21.07.2011 р. в якості авансу, оскільки договір купівлі-продажу в подальшому між ними не був укладений.
Посилання відповідача ОСОБА_8 на відсутність повноважень у ОСОБА_3 діяти в від його імені спростовується змістом довіреності, виданої ним та посвідченої 02.07.2011 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 16000 грн. як безпідставно придбане майно.
З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн., у рівних частках з кожного, тобто по 107 грн.30 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.570, 571, 625, 1212 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 16 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 грн., у рівних частках з кожного, тобто по 107 грн.30 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Головуючий - суддя