Справа № 572/1005/13-а
22 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві Вознюк М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Сарненського РВ УМВС в Рівненській області Кравчені Олександра Миколайовича про скасування постанови від 27. 02. 2013 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Сарненського РВ УМВС в Рівненській області Кравчені Олександра Миколайовича серії АЕ1 № 319031 від 27. 02. 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Заперечуючи факт порушення правил Дорожнього руху ОСОБА_1 вказує, що не допускав зазначеного в постанові порушення правил дорожнього руху. Позивач вказує , що 14. 01. 2013 року після 22 години він , залишивши належний йому автомобіль марки " Чері Амулет" біля адміністративного приміщення відділу освіти , рухався до відділення Сарненського РВ УМВС України пішки , оскільки проїзд транспотру по цій ділянці дороги заборонено . Неподалік від адмінприміщення міліціїї його зупинили працівники ДАІ м. Рівне і стали вимагати у нього поствідчення водія.Оскільки посвідчення знаходилось в автомобілі , надати його він не мав можливості , але працівники ДАІ заборонили йому йти до автомобіля і склали на нього протокол за керування автомобілем без поствідчення водія , що не відповідає дійсності .
ОСОБА_1 підтримав позов, просить постанову скасувати .
Відповідач Кравченя Олександр Миколайович в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, залученою до матеріалів справи. Подав суду заперечення на позов , просить в задоволенні позову відмовитии , вказуючи на те , що відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху ФУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення одія на прао керування транспортним засобом відповідної категорії . Оскільки на ОСОБА_1 було складено протокол про вказане правопорушення , ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 "а" ПДР України .Просить справу слухати у його відсутність .
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.
Відповідачем подано заперечення проти позову,однак вказані заперечення суд визнає такими , що не свідчать про відповідність вказаного в них дісним фактам.
Протокол про адміністративне правопорушення є невід'ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника, опитані свідки.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Беручи до уваги те, що в протоколі про адміністративні правопорушення серії АА2 837538 від 14. 01. 2013 року вказано , що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху" , що передбачає заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння , а в постанові інспектора ВДАІ Кравчені О.М. зазначено , що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1 "а" ПДР , суд приходить до висновку про невідповідність вказаних обставин , зазначених в протоколі та постанові , фактичним обставинам. Крім того , в протоколі не вказані свідки , тоді як допитаний в суді ОСОБА_4 підтвердив те , що бачив , як ОСОБА_1 йшов до приміщення міліції пішки і працівники ДАІ , наздогнавши його біля сходів , завели в приміщення і склали на нього протокол , не зважаючи на його пояснення , що посвідчення водія знаходиться в його машині , яку він зупинив біля приміщення відділу освіти на відстані близько 200 метрів від міліції , оскільки під"їхати до РВ УМВС України не можливо через заборонний знак , встановлений на початку вулиці. Таким чином , суд приходить до висновку , що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення . з
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-162 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Постанову інспектора ВДАІ Сарненського РВ УМВС в Рівненській області Кравчені Олександра Миколайовича серії АЕ1 № 319031 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду Власик Н. М.