Справа №613/585/13-к
Провадження № 1-кс/613/66/13
2 квітня 2013 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши заяву судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло Валерія Васильовича про самовідвід у розгляді клопотанні слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о про арешт майна, яке належить ТОВ «КЕМЕМАЙЛ»,-
1 квітня 2013 року із заявою про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о про арешт майна, яке належить ТОВ «КЕМЕМАЙЛ», звернувся суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В.
В обґрунтування посилається на те, що при вивченні матеріалів клопотання з»ясувалось, що вказане клопотання подане в зв»язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220220000096 від 05.02.2013 року.
В клопотанні також вказано, що ОСОБА_1, працюючи директором ПХО «Богодухівський ринок» в період часу з 1993 по 2011 роки, шляхом обману вчинив шахрайські дії та заволодів грошовими коштами, чим спричинив ПХО «Богодухівський ринок» матеріальну шкоду.
Суддя Закопайло В.В. мотивує свій самовідвід тим, що ОСОБА_1 є сватом судді Кузіної Н.П., з якою він працює з 1989 року, крім того, як він зазначає, з ОСОБА_1 та його родиною він товаришує на протязі багатьох років, в зв»язку з чим не може бути неупередженим при розгляді вказаного клопотання.
Суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, прийшов до наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключать сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із заяви про самовідвід ОСОБА_2, вказана вище особа є сватом судді Кузіної Н.П., з якою він працює з 1989 року, крім того, як він зазначає, з ОСОБА_1 та його родиною він товаришує на протязі багатьох років, в зв»язку з чим не може бути неупередженим при розгляді вказаного клопотання.
Таким чином, зазначена обставина виключає можливість участі судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. у розгляді клопотанні слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о про арешт майна, яке належить ТОВ «КЕМЕМАЙЛ», в суді першої інстанції.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявляли клопотання про застосування технічних засобів фіксування
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 107 КПК України,-
Заяву судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло Валерія Васильовича про самовідвід у розгляді клопотанні слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о про арешт майна, яке належить ТОВ «КЕМЕМАЙЛ» - задовольнити.
Передати матеріали для розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України
Суддя: