27 березня 2013 р.Справа № 1/404/08/5016
Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.I.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Жука С.І.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій,-
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до суду із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 та просила стягнути штрафні санкції у розмірі 9 573,5 грн.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, у якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого . самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2008 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4, за результатами якої був складений акт перевірки № 14001055/23-50 від 06.08.2008 року .
Згідно з актом перевірки ,були виявлені порушення позивачем п. 2, 6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО.
За результатами перевірки позивачем було прийняте рішення від 26.08.2008р. № 0001992350/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 9 573,50 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. у справі № 2-а-1270/09/1470 ,залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2011р. , була скасоване рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 26.08.2008 року № 0001992350/0 про застосування фінансових санкцій.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що , позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 26.08.2008р. № 0001992350/0 скасовано у судовому порядку.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та в цілому вірно дана правова оцінка, постановлені судові рішення суду першої інстанції викладені достатньо повно, та є вірними по-суті.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови суду 1-ої інстанції та прийняття нового судового рішення, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції - без змін.
Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва- залишити без задоволення , а постанову Господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді: