19 березня 2013 р.Справа № 2а-4608/12/2170
Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Лук'янчук О.В.,
Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Худик С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012р. в справі за позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації» про накладення арешту на рахунках у банках, -
05.11.2012 року Генічеська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ) звернулась з адміністративним позовом до комунального підприємства «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Генічеське МБТІ») про накладення арешту на рахунках у банках. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач має узгоджений податковий борг в розмірі 122 322,71 грн., який в добровільному порядку не сплачується. Наявне у відповідача майно - будівля за адресою: м.Генічеськ, вул.Володарського,9, знаходиться в розібраному стані - відсутній дах, та його вартість складає 50 263,40 грн., що більше ніж в два рази менше суми боргу. Враховуючи, що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, за відсутності іншого майна у відповідача, ДПІ просить накласти арешт на рахунки відповідача у банках.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність податкового боргу. Крім того, відповідач зазначав, що накладення арешту на майно боржника, в т.ч. на його рахунки у банках є винятковим заходом стягнення податкового боргу.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012р. позовні вимоги ДПІ задоволені. Накладено арешт на кошти та інші цінності КП «Генічеське МБТІ».
В апеляційній скарзі КП «Генічеське МБТІ» ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності узгодженого податкового боргу КП «Генічеське МБТІ» в розмірі 104 442,74 грн., який станом на 06.12.2012 року не сплачений. При цьому, суд першої інстанції вважав, що податковий борг утворився за рахунок несплаченого податкового повідомлення-рішення від 25.12.2006 року № 0001322301/0 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 97 865 грн., правомірність прийняття якого підтверджена постановою Вищого адміністративного суду від 11.10.2011 року, та поточної заборгованості по ПДВ за квітень-жовтень 2012 року відповідно до даних податкової декларації відповідача з ПДВ. Оскільки податковий борг є узгодженим та не сплаченим у встановлений ПК України строк, суд вважав вимоги ДПІ про накладення арешту на рахунки у банках правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія не погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає, що вони зроблені без ретельного вивчення обставин справи.
Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України.
Поняття податкового боргу, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, включає в себе грошове зобов'язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений ПК України строк.
Виходячи з даних облікової картки КП «Генічеське МБТІ», суд першої інстанції вважав неоплаченим узгоджене в судовому порядку грошове зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 25.12.2006 року № 0001322301/0.
Разом з тим, з облікової картки КП «Генічеське МБТІ» вбачається, що починаючи з листопада 2011 року поточні платежі відповідача з ПДВ спрямовувались податковим органом на погашення податкового боргу з ПДВ по ППР від 25.12.2006 року № 0001322301/0, що в повній мірі відповідає положенням п.87.9 ст.87 ПК України (а.с.106-123).
Аналогічним шляхом здійснено погашення заборгованості відповідача згідно податкових декларацій з ПДВ за період квітень-серпень 2012 року в розмірі 122 322,71 грн., що підтверджується даними облікової картки КП «Генічеське МБТІ» станом на 06.12.2012 року, тобто на день прийняття рішення судом першої інстанції. Саме заборгованість за цей період стала підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.
Інша заборгованість з ПДВ в розмірі 104 442,74 грн., яка зазначена в судовому рішенні суду першої інстанції, виникла за період вересня-листопада 2012 року та не є поводом для звернення ДПІ з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, надавши невірну правову оцінку обставинам по справі.
Факт відсутності у відповідача заборгованості по зобов'язанням з ПДВ за період січня-серпня 2012 року підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року, якою відмовлено ДПІ у стягненні податкового боргу з КП «Генічеське МБТІ» (а.с.140-142).
Крім того, відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Разом з тим, позивачем не доведена неможливість забезпечення виконання відповідачем його зобов'язань іншим шляхом, не надано до суду відомостей про відправлення відповідачу податкової вимоги по податковому боргу з ПДВ за вересень-листопад 2012 року, про вжиття заходів щодо стягнення такої заборгованості, яка відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України може бути розпочата не раніше 60 днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.
Крім того, представником відповідача в ході апеляційного розгляду надані відомості про наявність в КП «Генічеське МБТІ» іншого нерухомого майна, крім того, яке зазначено у позові ДПІ, а саме трьох квартир в смт Новоолексіївка та смт Новотроїцьке Херсонської області, право власності на яке у відповідача виникло у період 2001-2006рр., що підтверджується копіями відповідних договорів купівлі-продажу. ДПІ не спростована можливість погашення податкового боргу за рахунок зазначеного нерухомого майна.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав у ДПІ для звернення з вимогою про накладення арешту на рахунки відповідача у банках.
Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі призвела до ухвалення невірного судового рішення.
Відповідно до ст.202 КАС України судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким у позові відмовляє.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації» - задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012р. в справі за позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації» про накладення арешту на рахунках у банках - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Лук'янчук
Суддя: К.В.Кравченко