27 березня 2013 р.Справа № 2-а-3575/09/1470
Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Жука С.І.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі за адміністративним позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та просив стягнути з відповідача безпідставно отриману допомогу по безробіттю у сумі 549,04 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року позов був задоволений .
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. .
Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого . самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.07 р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва за сприянням у працевлаштуванні та заповнив картку № НОМЕР_1.
15.10.07 р. відповідач подав заяву про надання йому статусу безробітного і отримання допомоги по безробіттю .
Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", того ж дня відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, яка виплачувалась у період з 01.09.07 р. до 08.10.08 р.
Сума виплаченої відповідачу допомоги по безробіттю за вказаний період, тобто з 01.09.07 р. до 08.10.08 р., склала 549.04 грн.
На виконання вимог ст. 12 ч. 2 п. 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", позивачем проведено звірку даних центру зайнятості із даними Державної податкової адміністрації України і виявлено, що перебуваючи на обліку як безробітний та отримуючи допомогу по безробіттю, відповідач працював охоронцем у ТОВ "Автоцентр на Строителей ".
30.04.09 р. співпрацівником Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва був складений акт № 58 розслідування страхових випадків та обґрунтування виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" , у якому зафіксовано, що відповідач, перебуваючи на обліку як безробітний та отримуючи допомогу по безробіттю, виконував роботу відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1 ч. 3 п. а Закону України "Про зайнятість населення", особи працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, відносяться до зайнятого населення.
Відповідно до ч.2-3 ст.36 Закону України, від 02.03.2000, № 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання .
Суд апеляційної інстанції вважає , що підстави виникнення у відповідача обов'язку на відшкодування матеріальних збитків у розмірі 549.04 грн. є правомірними та погоджується із висновком суду 1-ої інтенції про наявність підстав для задоволення позову.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та в цілому вірно дана правова оцінка, постановлені судові рішення суду першої інстанції викладені достатньо повно, та є вірними по-суті.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови суду 1-ої інстанції та прийняття нового судового рішення, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції - без змін.
Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення , а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді: