Справа № 1003/17155/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1631/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 56 01.04.2013
Іменем України
27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Данілова О.М.,
при секретарі Цицюрському А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції", Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця", Національний Банк України, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів ,
встановила:
У жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції" Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів.
Позов мотивувала тим, що 27 вересня 2012 року ПП « СП Юстиція» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить позивачу, а саме: нежитлового приміщення під № 2 в нежитловій будівлі літ. « А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів було оголошено ТОВ « Біла Метелиця», яке запропонувало за дане приміщення 1 330 000 грн. Позивач просила визнати недійсними прилюдні торги від 27 вересня 2012 року та їх результати з тих підстав, що вони не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження, Закону України «Про іпотеку», Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року з підстав порушення судом матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 березня 2009 року між Національним банком України та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір, відповідно до якого було надано кредит в сумі 18 350 000 грн. строком до 05 лютого 2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Національним банком України та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку нежиле приміщення під № 2 площею 343, 6 кв.м. в нежитловій будівлі літера «А-2» за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки АКБ «Східно-Європейський банк» умови кредитного договору не виконував, за заявою Національного банку Україна нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежиле приміщення ОСОБА_2
З матеріалів виконавчого провадження, яке мається у справі, вбачається, що 24 лютого 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищенаведеного виконавчого напису. 30 травня 2011 р. було складено акт опису й арешту майна.
Згідно висновку з експертної оцінки майна від 20 січня 2012 року /а.с.200/, яку виконано оцінювачем Антоновим В.О., ринкова \ початкова вартість нежилого приміщення під № 2 площею 343,6 кв.м в нежитловій будівлі літера «А-2» за адресою АДРЕСА_1, становить 1 748 849 грн.
Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 знала достовірно про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на її нерухоме майно, про виконавчий напис нотаріуса, а тому мала змогу цікавитися ходом виконавчого провадження та оскаржувати будь-які дії, рішення чи бездіяльність органів та посадових осіб виконавчої служби під час здійснення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» /в редакції на час виникнення спірних правовідносин/, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
За приписами ст..62 цього Закону реалізація належних боржникові-будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.
Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
За п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 року за № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 року за № 745/4038, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
А п.1.4 цього Тимчасового положення врегульовано, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».
Як встановлено по справі, на підставі договору від 06 липня 2012 року, укладеного між ПП «СП Юстиція» та Державною виконавчою службою України, Приватному підприємству « Спеціалізоване підприємство Юстиція» було доручено організацію реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна : нежилого приміщення під № 2 площею 343,6 кв.м в нежитловій будівлі літера «А-2» за адресою АДРЕСА_1, вартістю 1 748 849 грн, яке є власністю боржника-іпотекодавця ОСОБА_2 \ а.с.68-70\
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 28 серпня 2012 року державним виконавцем Мазуром Г.І. було проведено переоцінку майна боржника у відповідності з вимогами ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки прилюдні торги, які були призначені на 10 серпня 2012 року, не відбулися у зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців, вартість майна після переоцінки склала 1 329 125, 24 грн \ а.с.78-87\
В судовому засіданні встановлено, що повторні прилюдні торги, результати яких оскаржує позивач, відбулися 27 вересня 2012 року.
Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
З дотриманням приписів цієї статті ПП «СП Юстиція» 10 вересня 2012 року було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях: газеті «Авізо» та газеті «Експрес-Об'ява» /а.с.91-92/, також повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено на спеціальному інтернет-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» /а.с.88-90/.
Відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, газети «Експрес-Об'ява» та «Авізо» є друкованими засобами масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження /а.с.76-77/, що відповідає вимогам ст..43 Закону України «Про іпотеку».
Крім того, ПП «СП Юстиція» відправлялося письмове повідомлення про проведення прилюдних торгів боржнику ОСОБА_2 за адресою реєстрації її місця проживання, яка була зазначена у матеріалах виконавчого провадження, у виконавчому написі нотаріуса, що стверджується копією реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 10.09.2012 року, до якого додано копію поштової квитанції /а.с. 94-96/.
Згідно протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 27 вересня 2012 року /а.с.224/, для участі в прилюдних торгах було зареєстровано одного учасника ТОВ « Біла Метелиця». За результатами прилюдних торгів складено протокол проведення прилюдних торгів від 27 вересня 2012 року за № 2-054\12/а.с.223/, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів стало ТОВ « Біла Метелиця» в особі директора Бабенка Володимира Миколайовича, який запропонував ціну за вказане нерухоме майно в сумі 1 330 000 \ один мільйон триста тридцять тисяч грн.\
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.
Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.
За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок спеціалізованої організації для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.
Вищенаведений протокол проведення прилюдних торгів від 27 вересня 2012 року відповідає повністю вимогам ст.45 Закону.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ « Біла Метелиця» у визначений строк внесло кошти за придбане з прилюдних торгів нерухоме майно, що стверджується платіжними дорученнями та актом державного виконавця № 124М0 про реалізацію предмета іпотеки від 24.10.2012 р. \ а.с.228-229\
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що прилюдні торги 27 вересня 2012 року проведені з дотриманням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент проведення торгів на рахунки ПП « СП Юстиція» не надходило гарантійного внеску від осіб, які б бажали приймати участь у проведенні прилюдних торгів, не відповідають матеріалам справи, оскільки такий внесок сплачений ТОВ « Біла Метелиця» 26 вересня 2012 р. в сумі 66 456, 26 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 54 \ а.с.162\
Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що зміст повідомлень про проведення прилюдних торгів, здійснені ПП « СП Юстиція», не відповідають вимогам п.3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не заслуговує на увагу та не може бути підставою для задоволення позову. Так в повідомленні про проведення прилюдних торгів ПП « СП Юстиція» відобразило лише ті відомості, які містяться в заявці Державної виконавчої служби України, договорі та долучених документах, подання яких обумовлено п.3.2. Тимчасового положення.
Крім того звертаючись до суду з даним позовом позивачем не було надано належних доказів в обґрунтування вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України в зв»язку з порушенням правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді