Справа № 2-4265/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2021/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 26 01.04.2013
Іменем України
27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.,
при секретарі Цицюрському А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
встановила:
У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивували тим, що 20 серпня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14-4/2744К-07, за яким відповідач отримав кредит в сумі 12703 доларів США строком до 19 серпня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не сплачував проценти за користування кредитними коштами, не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.
У зв'язку з вказаним, станом на 15 квітня 2011 року, відповідачем було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 6302,85 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 50216 грн. 7 коп., з яких: 5415,70 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ 43147грн. 96 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 700,14 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 5578 грн. 16 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 187,01 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 1489 грн. 95 коп. - пеня.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача 4424,90 доларів США заборгованості по сумі кредиту, 1029,25 доларів США, заборгованості по відсоткам, 382,10 доларів США, заборгованості по пені.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", заборгованість за кредитним договором в сумі 46 606 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 502 грн. 16 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року з підстав порушення судом матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положенням статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14-4/2744К-07, за яким відповідач отримав кредит в сумі 12703 доларів США строком до 19 серпня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. ( а.с. 6-9).
Разом з тим судом встановлено та відповідачем не заперечувалось, що позичальник не виконав свої договірні зобов'язання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам.
Станом на 15 квітня 2011 року відповідачем було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 6302,85 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 50216 грн. 7 коп., з яких: 5415,70 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ 43147грн. 96 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 700,14 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 5578 грн. 16 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 187,01 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 1489 грн. 95 коп. - пеня.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував п. 9.1 кредитного договору, згідно якого при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитними коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.
Підвищення процентних ставок з 15 липня 2008 року відбулось в порядку передбаченому п.7.1.2. вказаного кредитного договору, в якому передбачено таке право кредитора.
З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок судово-економічної експертизи № 6567/12-45 від 31 жовтня 2012 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що встановити, чи нараховувалась ОСОБА_2 більші відсотки, ніж це передбачено договором, у разі здійснення щомісячного платежу у сумі більшій, ніж це передбачено умовами кредитного договору № 14-4/2744К-07 від 20 серпня 2007 року не видається за можливе.
В травні 2009 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплатити проценти за користуванням кредиту. Проте, боржником дана вимога проігнорована.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення боргу за кредитним договором, а також відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував неможливість вчасного погашення кредиту та сплати процентів через сімейні обставини та складне матеріальне становище, не можуть бути враховані, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді