Справа: № 2а-17361/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
19 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. ОСОБА_5 Шило М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011 № 0000861704, -
В листопаді 2011 року ОСОБА_7 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 № 0000861704.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.11.2011 № 0000861704.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.11.2011 ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_7 (реєстраційний номер НОМЕР_2) за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, за результатами якої було складено Акт від 15 листопада 2011 року № 55/1704-2809806727.
В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 за 2009 рік отримала дохід в сумі 9 825 000, 00 грн. Даний факт підтверджується наданими до ДПІ у Печерському районі м. Києва виписками ВАТ «ЕРДЕ БАНК» за період з 26.03.2009 по 08.04.2009 про фактичне отримання грошових коштів за майновий пай від ТОВ «Будівельні інновації-Плюс» (код ЄДРПОУ 344837730) на рахунок № 2620102420001 фізичної особи-платника податків ОСОБА_7
З посиланням на те, що в даному випадку майновий пай був отриманий позивачем іншим чином, ніж передбачено у підпункті 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», контролюючим органом зроблено висновок про те, що вартість проданого майнового паю підлягає оподаткуванню в порядку підпункту 9.6.6 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», як інвестиційний прибуток від продажу корпоративного права за ставкою 15 %.
На підставі Акта перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року № 0000861704, яким згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за порушення підпункту 9.6.6 п. 9.6 ст. 9, підпункту 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» збільшено ОСОБА_7 суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 473 750, 00 грн., у тому числі 1 473 750, 00 грн. основний платіж.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство.
Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.
Частина друга статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачає, що суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства .
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.
Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства.
Відповідно до частин другої та третьої статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.
У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ІІ № 004399, виданого Пальчиківською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області 25 березня 2009 року, позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» СТОВ «Україна» с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 26 червня 2003 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 26 червня 2003 року становить 1 674 326, 97 грн., частка ОСОБА_7 визначена в розмірі 713 грн. або 0, 023 відсотків.
Відповідно до умов Договору купівлі-продажу майнового паю від 31 березня 2009 року № 310309 (далі Договір), укладеного між ОСОБА_7 (Продавець) та ТОВ «Будівельні Інновації Плюс» (Покупець), Продавець продає, а Покупець купує належний Продавцеві майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» СТОВ «Україна», номінальною вартістю 713, 00 грн., що становить 0, 023 відсотків, який отриманий Продавцем в процесі приватизації (п. 1.1 Договору).
Право власності Продавця на майновий пай засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ІІ № 004399, виданий Пальчиківською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області 25.03.2009 (п. 1.2 Договору ).
Згідно Додаткової угоди від 31 березня 2009 року № 1 до вказаного Договору вартість продажу майнового паю становить 9 825 000, 00 грн.
Згідно з Актом приймання-передачі від 31 березня 2009 року до вказаного Договору Продавець передав, а Покупець прийняв оригінал Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ІІ № 004399, виданий Пальчиківською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області 25.03.2009.
Відповідно до Виписки по особовому рахунку позивача за 8 квітня 2009 року ТОВ «Будівельні Інновації Плюс» перерахувало на рахунок позивача вартість придбаного майнового паю в сумі 9 825 000, 00 грн.
Відповідно до пп. «б» пп. 9.6.8 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не підлягає оподаткуванню та не включається до складу загального річного оподатковуваного доходу дохід, отриманий платником податку від продажу інвестиційних активів у випадках, визначених підпунктами 4.3.3 та 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 цього Закону.
Згідно з підпунктом «а» підпункту 9.6.7 пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», під терміном «інвестиційний актив» розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.
Відповідно до пп. 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем здійснювалось відчуження саме корпоративних прав - майнового паю, отриманого останнім на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ІІ № 004399, виданого на ім'я ОСОБА_7 Пальчиківською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області 25 березня 2009 року.
Сума доходу від такого продажу не включається до оподатковуваного доходу в силу положень пп. «б» пп. 9.6.8 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а відтак, не є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2011 року № К-29999/10.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків
Повний текст ухвали складено та підписано - 27.03.2013
Головуючий суддя Борисюк Л.П.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.