Головуючий у 1 інстанції - Гладишенко І.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
27 березня 2013 року справа №258/1520/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Діденко О.С. за участі позивач ОСОБА_2 . представника відповідача - Єрмак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року у справі № 258/1520/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2012 року він звернувся до управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Для розгляду ним були подані документи, які підтверджували його пільговий стаж роботи в період з 02.07.1990 р. по час звернення. Але рішенням відповідача № 3039 від 29 жовтня 2012 року йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки відповідно до здійснених пенсійним фондом розрахунків він має нібито пільгового стажу 23 роки 2 місяці 14 днів, замість потрібних 25 років. При здійсненні підрахунку його пільгового стажу відповідач не зарахував до його пільгового стажу період проходження військової служби з 18.06.1991 року по 27.05.1993 року. Вважає вказане рішення незаконним та просив суд його скасувати, оскільки до призову на службу в армію він протягом з 28.05.1990 року та з 24.06.1993 року перебував у трудових відносинах з ВП «шахта ім. О.О. Скочинського» ДП ДВЕК на посаді учня гірника підземного та після служби в армії повернувся на вказану шахту - на посаді гірника підземного та гірничим робітником з повним робочим днем під землею. Ці посади включені до списку № 1 на підземних роботах з особливо шкідливими і шкідливими умовами праці та дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в разі досягнення пенсійного віку і наявності і наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення», вважає, що стаж перебування на військовій службі підлягає зарахуванню в стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Оскільки на момент призову на військову службу позивач працював за професією яка передбачає пільги. Також просив суд зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 жовтня 2012 року, зарахувавши у пільговий стаж час його проходження військової служби з 18.06.1991р. по 27.05.1993р..
Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька № 3039 від 29.10.2012р. щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 жовтня 2012 року, зарахувавши у пільговий стаж ОСОБА_2 час його служби в армії з 18.06.1991р. по 27.05.1993 р..
Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законної і обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, встановила наступне.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом 1 інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач працював на підприємствах вугільної промисловості.
19 жовтня 2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька з відповідною заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням управляння Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька № 3039 від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідно до здійснених пенсійним фондом розрахунків він має пільгового стажу 23 роки 2 місяці 14 днів, замість потрібних 25 років. При здійсненні підрахунку його пільгового стажу відповідач не зарахував до його пільгового стажу період з 18.06.1991 року по 27.05.1993 рік, коли він проходив службу в армії.
Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону (Закон набрав чинності з 01.01.1992р.) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсію за віком призначаються на таких умовах: - особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Відповідно до ст.100 Список № 1 та ст. 14 Закону при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків за кожний рік цих робіт пенсійний вік, передбачений статтею 12 цього Закону ( 60 років для чоловіків), знижується на 1 рік.
Згідно до п.20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993 р. №637 основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є трудова книжка. В тих випадках ,коли в трудових книжках відсутні відомості,які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлених для окремих категорії робітників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств,установ, організацій, або їх правонаступників.
На період проходження позивачем військової служби діяло «Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій», затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590 (далі по тексту - Положення).
Пунктом «к» частини 1 пункту 109 вказаного вище Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.
При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти «а» та «б» пункту 16), та пенсії у зв'язку з втратою годувальника їх сім'ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.
Згідно з відомостями трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що 28.05.1990р. він був прийнятий на роботу на шахту імені О.О. Скочинского учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею. 09.06.1991 року він був звільнений з вказаного підприємства у зв'язку з призовом до армії за п.З ст. 36 КЗпП України. З 18.06.1991 року по 27.05.1993 року позивач перебував на службі у армії. Після повернення з військової служби позивач повернувся до роботи на вищезазначене підприємство гірничим робітником підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею.
Таким чином, строк військової служби позивача в Збройних Силах СРСР дорівнюється за вибором позивача до роботи, яка передувала або слідувала по закінченню цього періоду.
Факт того, що позивач без відриву від виробництва проходив навчання за фахом та 17.06.1991р. отримав диплом за фахом «Гірничий технік» не є підставою до не зарахування позивачу строку військової служби в Збройних Силах СРСР до пільгового стажу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року у справі № 258/1520/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року у справі № 258/1520/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: А.А.Блохін
Судді: Г.М.Міронова
І.В.Юрко