Головуючий у 1 інстанції - Лаптєв М.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
28 березня 2013 року справа №2а/243/18/2013
Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Білоцерковець Д.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ревви А.Ю., представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2013 року у справі № 2а/243/18/2013 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД», про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанов про накладення відносно позивача постанов про накладення штрафу за невиконання рішення та скасувати постанову ВП № 34849653 від 14.12.2012 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за повторне порушення та постанову ВП № 34849653 від 07.12.2012 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо винесення постанов відносно ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Скасовано постанову серії ВП № 34849653 від 14.12.2012 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 680 грн. та постанову серії ВП № 34849653 від 07.12.2012 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на неповне зв'язування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення було порушено положення ст.ст. 33, 121 КАС України, що позбавило апелянта можливості надати необхідні докази по справі та пояснення. Крім того, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги посилання позивача стосовно того, що ним вживалися заходи для виконання рішення суду про укладення та підписання додаткової угоди оренди земельної ділянки від 10.01.2007 року. Апелянт зазначає, що листом від 15.11.2012 року позивач просив укласти не додаткову угоду згідно рішення суду, а новий договір оренди земельної ділянки, на що позивачу апелянтом було надано відповідь від 27.11.2012 року та роз'яснено, що така пропозиція є незаконною. Апелянт також зауважив, що згідно рішення суду саме на позивач покладено обов'язок проведення дій щодо укладення додаткової угоди, а не на третю особу, яка не має права та не повинна встановлювати дату та час вчинення такої дії.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року у справі № 2/544/605/12, яке набрало законної сили 13 квітня 2012 р., було вирішено спонукати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення та підписання з ТОВ «Технотрейд ЛТД» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10 січня 2007 року, строк дії якого сплив 31 грудня 2010 року, про поновлення зазначеного договору на той самий строк і на тих самих умовах, а також вчинити усі необхідні дії, які буде необхідно вчинити для проведення державної реєстрації додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та підписати у зв'язку з цим усі необхідні документи.
Крім того, судом апеляційної інстанцій встановлено, що 22.10.2012 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Слов'янського управління юстиції Реввою А.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 34849653 за виконавчим листом № 2/544/605/2012, виданим 22.06.2012 р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про спонукання ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення та підписання з ТОВ «Технотрейд ЛТД» додаткової угоди оренди земельної ділянки від 10 січня 2007 року, строк дії якого сплив 31 грудня 2010 року, про поновлення зазначеного договору на той самий строк і на тих самих умовах, спонукання ОСОБА_2 вчинити усі необхідні дії, які буде необхідно вчинити для проведення державної реєстрації додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та підписати у зв'язку з цим усі необхідні документи. Зазначеною постановою встановлено строк для добровільного виконання 7 днів.
Позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 12.11.2012 року. На підставі заяви позивача від 15.11.2012 р. було відкладено виконавче провадження і продовжено строк для добровільного виконання судового рішення до 26.11.2012 року.
07.12.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського управління юстиції Реввою А.Ю. було складено акт про невиконання рішення суду і винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду.
07.12.2012 року на адресу позивача була направлена вимога державного виконавця про виконання постанови суду до 13.12.2012 р.
14.12.2012 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Слов'янського управління юстиції Реввою А.Ю. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680 грн. за повторне невиконання рішення суду.
19.12.2012 року відповідачем було надіслано подання до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та 20.12.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно ст.ст. 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Також встановлено, що позивачем 15.11.2012 року було направлено на адресу ТОВ «Технотрейд ЛТД» супровідний лист, в якому він, з посилання на рішення суду від 20.02.2012 року, пропонує ТОВ «Технотрейд ЛТД» укласти новий договір оренди земельної ділянки і провести його державну реєстрацію, для чого визначити дату та час для його державної реєстрації. До супровідного листа було додано екземпляр договору оренди земельної ділянки на 8 аркушах, який було отримано ТОВ «Технотрейд ЛТД» 20.11.2012 року (арк. справи 37).
На зазначений лист ТОВ «Технотрейд ЛТД» позивачу було надано відповідь від 27.11.2012 року за № 262, яка була отримана позивачем 28.11.2012 року (арк. справи 60). У відповіді позивачу роз'яснено, що пропозиція позивача укласти новий договір є незаконною та не може бути прийнята стягувачем, оскільки це не відповідає рішенню Слов'янського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року.
Незгода позивача з постановами про накладення на нього штрафів за невиконання рішення суду обґрунтована тим, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання судового рішення, але виконання не відбувається не з його вини, а через бездіяльність з боку ТОВ «Технотрейд». При цьому як на вжиті позивачем заходи він посилається на направлення ним 15.11.2012 року пропозиції по укладенню нового договору оренди земельної ділянки, на яку ніби то не отримав відповіді від стягувача у виконавчому провадженні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всі дії, які були виконані позивачем щодо виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, були здійсненні відповідно до вимог чинного законодавства, а затримка у виконанні рішення суду відбулася не з його вини та з поважних причин, а саме, через відсутність відповіді з боку ТОВ «Технотрейд» на лист позивача від 15.11.2012 року щодо визначеності з датою, місцем та часом підписання угоди, а тому постанови про накладення штрафу винесені державним виконавцем щодо позивача безпідставно та підлягають скасуванню.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини у справі, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкових висновків про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Частина 3 цієї статті передбачає, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що рішення суду у цивільній справі не було виконано позивачем з поважних причин, а саме через відсутність відповіді з боку ТОВ «Технотрейд» на лист позивача від 15.11.2012 року, не відповідають обставинам справи і є помилковими, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Технотрейд ЛТД» позивачу було надано аргументовану відповідь від 27.11.2012 року за № 262, яку він отримав особисто 28.11.2012 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що надіслане позивачем 15.11.2012 року на адресу ТОВ «Технотрейд ЛТД» супровідний лист та проект нового договору оренди земельної ділянки не є належним виконанням рішення суду у цивільній справі № 2/544/605/2012, оскільки не відповідають змісту його резолютивної частини.
З супровідного листа та пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що він фактично пропонував ТОВ «Технотрейд ЛТД» укласти новий договір оренди земельної ділянки за типовою формою таких угод, затверджену Кабінетом міністрів України, в якій суттєві умови відрізнялись від тих, які містились в договорі оренди земельної ділянки від 10 січня 2007 року, питання поновлення якого були вирішенні рішенням суду у справі № 2/544/605/2012.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем не виконано рішення суду у цивільній справі № 2/544/605/2012 без поважних причин, то постанова відповідача ВП № 34849653 від 07.12.2012 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. та постанова ВП № 34849653 від 14.12.2012 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за повторне порушення є законними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» задовольнити.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2013 року у справі № 2а/243/18/2013 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД», про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
У повному обсязі постанова виготовлена 01 квітня 2013 року.
Колегія суддів М.М. Гімон
Л.А. Василенко
О.В. Карпушова