28.03.2013 Справа № 920/295/13-г
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс»,
с. Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область;
до: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ;
про скасування рішення третейського суду
СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С. О.
Представники сторін:
Від ТОВ «АГ Імпекс»: не з'явився;
Від ПАТ «Компанія «Райз»: Рубанець А.О.
При секретарі судового засіданні Шаповал С. М.
Суть спору: заявник просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі №1/79-12 від 10.01.2013 р. за позовною заявою ПАТ «Компанія «Райз» до відповідача ТОВ «АГ Імпекс» про стягнення заборгованості за поставлений товар, яким стягнуто з ТОВ «АГ Імпекс» на користь ПАТ «Компанія «Райз» заборгованість за товар в сумі 53 252,65 гривень, пеню в сумі 1 582,99 гривень, відсотки за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 3 268,10 гривень та 600,00 гривень третейського збору.
Заявник подав уточнення до позовної заяви, які були долучені судом до матеріалів справи.
Крім того, заявник подав клопотання від 25.03.2013р., відповідно до якого просить суд розглядати справу № 920/295/13-г за відсутності свого представника.
Представник ПАТ «Компанія Райз» в письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечує, посилаючись на те, що заявник мав реальну можливість брати участь у третейському розгляді справи, але не скористався жодним своїм процесуальним правом, передбаченим ч.5 ст. 39 Закону України «Про третейські суди».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд встановив:
07 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» укладено Договір поставки продукції мікродобрива на умовах товарного кредиту за №100-18 МКД.
ПАТ «Компанія «Райз» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з позовною заявою № 780 від 29.10.2012р. про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ТОВ «АГ Імпекс» за Договором № 100-18МКД від 7 травня 2012 р.
Ухвалою Постійно діючого третеського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі 17.12.2012 року прийнято до провадження заяву ПАТ «Компанія «Райз», порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2012 року.
З матеріалів третейської справи № 1/79-12, яка була витребувана та досліджена господарським судом Сумської області, вбачається що 10 січня 2013 р. Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 4, к. 49) у складі головуючого третейського судді Кендюшенко А.О. було винесено рішення по справі №1/79-12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, а саме: з ТОВ «АГ Імпекс» на користь ПАТ «Компанія «Райз» було стягнуто 53 252 грн. 65 коп. заборгованості за отриманий товар та відсотків за користування товарним кредитом, 1 582 грн. 99 коп. пені, 3 268 грн. - 32% річних за користування грошовими коштами, а також 600,00 грн. третейського збору.
В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник мотивує свої вимоги тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду третейської справи та вказане рішення третейського суду було винесене за відсутності представників ТОВ «АГ Імпекс», в порушення вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди».
Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.
Зі змісту ч.1 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» вбачається, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у Постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.
Відповідно до ст. 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі передача документів іншій стороні здійснюється учасниками третейського розгляду самостійно. Позовна заява, відзив на позов направляються стороні тільки рекомендованим листом або кур'єрською поштовою службою, чи вручаються повноважному представникові сторони особисто під розписку (а.с.10).
Відповідно до частин 3, 4 статті 39 Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою.
Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвали третейського суду були надіслані на його адресу з порушенням термінів, встановлених Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.
З матеріалів третейської справи вбачається, що ухвала Третейського суду від 17.12.2012 р. про порушення провадження у справі №1/79-12, якою розгляд справи був призначений на 28.12.2012 р. об 12 год. 25 хв., була направлена на адресу позивача 19.12.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком № 8093, та отримана позивачем лише 28.12.2012 р., про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі, яка міститься в матеріалах справи, із зазначенням вхідного номеру "№ 46" та витяг з книги реєстрації вхідної документації ТОВ "АГ Імпекс" (а.с.22). Отже, Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ухвалу суду про порушення провадження у справі від 17.12.12 року направлена відповідачу - ТОВ «АГ Імпекс» за 9 днів до дати слухання.
Ухвала Третейського суду від 28.12.2012 р., якою розгляд справи був відкладений на 10.01.2013 року на 12 год. 35 хв., була надіслана позивачу 02.01.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком № 9103, та отримана позивачем лише 11.01.2013 р. (після проведення судового засідання в якому винесене оскаржуване рішення), про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі, яка міститься в матеріалах справи, із зазначенням вхідного номеру "№ 15" та витяг з книги реєстрації вхідної документації ТОВ "АГ Імпекс" (а.с. 23). Тобто, зазначена ухвала була направлена на адресу ТОВ «АГ «Імпекс» за 8 днів до дати слухання.
Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що лише сам факт визнання ТОВ «АГ Імпекс» у позовній заяві, поданій до третейського суду ПАТ «Компанія «Райз» та в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідачем у третейській справі № 1/79-12 не дає підстави вважати, що дана особа була залучена до участі у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при розгляді третейської справи ТОВ «АГ Імпекс» не був повідомлений своєчасно про час і місце розгляду третейської справи, що по суті позбавило його можливості взяти участь у третейському розгляді справи, який відбувся 10 січня 2013 р.
Прийняття рішення про права і обов'язки особи без залучення її до участі у справі є порушенням права на справедливий суд, тобто порушення пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Особа, права якої були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту.
Отже право на оскарження випливає з самого факту винесення судового рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом в судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 4 ст. 39 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.
Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені ст. 122-5 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Звертаючись до Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ПАТ «Компанія «Райз» зазначило в позовній заяві, що між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «АГ Імпекс» було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі № 100-18МКД від 07.05.2012р. (п. 9.8. - 9.8.5.), відповідно до змісту якого позивач та відповідач дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово.
Постійно діючий Третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі приймаючи рішення у справі № 1/79-12, при визначенні підвідомчості спору, послався на п. п. 9.8. - 9.8.5. укладеного між сторонами договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту № 100-18МКД від 07 травня 2012р.
Розглянувши матеріали третейської справи, суд встановив, що в копії договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту № 100-18МКД від 07 травня 2012р., який знаходиться в третейській справі відсутні зазначені пункти 9.8. - 9.8.5. та взагалі будь-яке застереження, щодо вирішення спорів в третейському суді.
Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що ніякої третейської угоди між сторонами не укладалось.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.01.2013 року у справі № 1/79-12 прийняте з порушенням норм Конституції України, Закону України «Про третейські суди», Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.
Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ПАТ «Компанія Райз» на користь ТОВ «АГ Імпекс».
Керуючись ст. ст. 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі №1/76-12 від 10.01.2013 р. за позовом ПАТ «Компанія «Райз» до відповідача ТОВ «АГ Імпекс» про стягнення заборгованості.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» (53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65а, код 36414220) 2 294 грн. 00 коп. судового збору.
4. Видати наказ.
СУДДЯ С. О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ