Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26
про порушення провадження у справі про банкрутство
"25" березня 2013 р. Справа № 911/795/13-г
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою: відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1 (надалі «Заявник-кредитор» / «Заявник»),
до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОНДА», ідентифікаційний код юридичної особи: 20606590, місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. 60 років Жовтня, буд. 11,
про порушення справи про банкрутство, -
учасники у справі про банкрутство:
Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, ідентифікаційний код 09321020, м. Київ, Контрактова пл., 2-б;
товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-1" (01103, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 28, к. 730, ідентифікаційний код 32822124);
арбітражний керуючий Хоменко О.А., який діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 30, виданого 08.02.13 р., місце проживання: м. Київ, вул. Г. Дніпра, буд. 36-А, кв. 55; адреса провадження діяльності згідно заяви: 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд 4-Б, оф. 32-А;
за участю представників учасників у справі про банкрутство:
від Заявника - кредитора: Загоруйко А.А., який діє на підставі довіреності № 77 від 14.01.13 р.;
від Боржника: директор Циганок О.І., який діє на підставі протоколу загальних зборів учасників Боржника від 23.11.09 р. та наказу № 2-к від 23.11.09 р. Боржника, статуту Боржника;
від Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області: не з'явився;
від товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-1": не з'явився;
арбітражний керуючий Хоменко О.А.: з'явився особисто, -
до господарського суду Київської області звернулось відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1 (надалі «Заявник-кредитор» / «Заявник») з заявою №466 від 06.03.2013 року про порушення справи про банкрутство боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОНДА», ідентифікаційний код юридичної особи: 20606590, місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. 60 років Жовтня, буд. 11 (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, як вказує Заявник, наявності у Боржника перед Заявником безспірної заборгованості в розмірі 17 890 925,17 грн., які не були сплачені Боржником більш ніж протягом трьох місяців після встановленого строку, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та на підставі ст.ст. 10-12 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: «Закон про банкрутство»). В своїй заяві Заявник-кредитор просить суд прийняти заяву до свого розгляду, порушити провадження в справі про банкрутство Боржника; визнати Заявника кредитором Боржника та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 17 890 925,17 грн. у черговості згідно вимог діючого законодавства; включити до реєстру вимог кредиторів витрати Заявника по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.13 р. прийнято заяву №466 від 06.03.2013 р. Заявника-кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25 березня 2013 року; залучено у якості учасників у справі про банкрутство, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-1", Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області; зобов'язано учасників провадження надати докази у справі, зокрема, зобов'язано Заявника надати низку документальних доказів у справі, в тому числі щодо незабезпеченості в повному обсязі вимог Заявника майном Боржника; зобов'язано Боржника на призначене судове засідання подати до суду низку документальних доказів, в тому числі баланс Боржника станом на останню звіту дату; акти оцінки всіх предметів застави, іпотеки, якими забезпечено Боржником виконання зобов'язань за кредитним договором №0001-130/2008 від 03.11.2008 р. - на предмет визначення ринкової вартості всіх предметів застави; зобов'язано надати суду та Заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 13 Закону про банкрутство з підтвердженням чи запереченням щодо факту неплатоспроможності та розміру вимог Заявника; з викладенням наявних у боржника заперечень щодо вимог заявника; оригінали доказів відправлення Заявнику копії відзиву на його заяву; довідку з питання чи не забезпечені вимоги Заявника-кредитора повністю чи частково заставою майна Боржника.
25.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли: від Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області пояснення у справі № 12-203/5055 від 22.03.13 р. (вх. № 8125 від 25.03.13 р.) з долученими доказами; від арбітражного керуючого Хоменка О.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство б/№ від 25.03.13 року (вх. № 8149 від 25.03.13 р.); від Заявника-кредитора надійшли письмові пояснення № 610 від 25.03.13 року з долученими доказами (вх. №8148 від 25.03.13 року), в тому числі копіями: Витягу з ЄДРПОУ № 15457023, статуту Заявника-кредитора, іпотечного договору від 03.12.08 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6482, договорів про внесення змін до останнього від 06.02.09 р., від 15.10.09 р., договору поруки від 03.12.08 р., укладеного між Боржником та Заявником, договору застави рухомого майна від 03.11.08 року, укладеного між Заявником та ТОВ «Маркет-1», договору застави рухомого майна від 12.01.09 р., укладеного між Заявником та ТОВ «Маркет-1», договору застави рухомого майна від 04.11.08 року, укладеного між Заявником та ТОВ «Маркет-1» та договору про внесення змін до нього від 09.02.09 р.; продовження протоколу виїмки та огляду від 23.04.10 р., копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.12 року у ВП №32278945; копію договору про виконання робіт від 14.11.12 р., звіту суб'єкта оціночної діяльності про оцінку нежитлового приміщення № 82, розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гончара Олеся, буд. 11, станом на 01.03.13 р. з долученими матеріалами; копію сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та інші докази; від Боржника надійшов Відзив на заяву про порушення справи про банкрутство б/№ від 25.03.13 року (вх. № 8150 від 25.03.13 року) з долученими поясненнями б/№ від 25.03.13 року щодо кредитної заборгованості, та доказами: копіями довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №146646, свідоцтва про державну реєстрацію Боржника серії А01 від 339164, статуту Боржника, зареєстрованого 22.09.94 року.
В судове засідання з'явились Заявник-Кредитор, Боржник, арбітражний керуючий Хоменко О.А. та надали свої прояснення у справі. Заявник підтримує заявлені ним вимоги на підставі заявлених ним мотивів у своїй заяві про порушення справи про банкрутство, просить суд порушити провадження у справі про банкрутство Боржника. Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви Заявника та наявності заборгованості, не заперечує, жодних інших доказів до матеріалів справи не долучає. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Боржник надав суду Відзив на вимоги Заявника та пояснення, де у відзиві вказав, що Боржник визнає наявність формальної заборгованості перед Заявником в сумі 17 890 925,17 грн., але вважає, що заборгованість виникла не у зв'язку із фінансово-господарською діяльністю Боржника, а за обставин, викладених у доданих поясненнях щодо кредитної заборгованості від 25.03.13 р. У вказаних поясненнях викладена позиція Боржника про укладення кредитного договору, який в майбутньому ймовірно буде визнано нікчемним, і відповідно й договір поруки як похідне зобов'язання на підставі якого виникли вимоги Заявника до Боржника, буде визнано також нікчемним; вказує на те, що покупцю майна Боржника слід також зважати також на те, що судовим рішенням визнано недійсним рішення загальних зборів Боржника від 28.11.08 року про надання згоди на те, щоб Боржник виступив поручителем за кредитним договором; вважає, що юридично недійсними є довіреності на Гурильова О.Г. видані директором Боржника; вважає, що Боржник перед Заявником фінансових чи інших зобов'язань не має та не мало, як і з ТОВ «Маркет-1». До вказаних пояснень жодних документальних доказів на підтвердження тих чи інших обставин на які посилається Боржник у своїх пояснення, не долучено.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 11.03.13 року Заявник виконав; Боржник вимоги ухвали від 11.03.13 р. виконав лише частково, балансу Боржника та інших витребуваних доказів, відомостей суду не надано, про причини невиконання вказаних вимог суду у повному обсязі жодних пояснень суду не надано; жодних доказів необґрунтованості вимог Заявника, Боржником суду не надано.
Детально дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текcтом «ГПК України»), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 9, 10, 11 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) лише за згодою останнього (останніх).
Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. В зв'язку з частковим невиконанням Боржником вимог суду, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для прийняття рішення по суті.
Дослідивши детально матеріали справи в ході перевірки обґрунтованості вимог Заявника, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, в тому числі перевіряючи безспірність вимог Заявника, вжиття заходів щодо примусового стягнення за заявленими вимогами, суд дійшов наступних висновків.
Заявником-кредитором заявлено в заяві вимоги: прийняти заяву до свого розгляду, порушити провадження в справі про банкрутство Боржника; визнати Заявника кредитором Боржника та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 17 890 925,17 грн. у черговості згідно вимог діючого законодавства; включити до реєстру вимог кредиторів витрати Заявника по сплаті судового збору. Вимоги Заявника-кредитора вмотивовані ст. 10 Закону про банкрутство, п.п. 27, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року та посиланням на те, що заборгованість стягнута з Боржника судовим рішенням, яка складається з 17 890 925,17 грн. (заборгованість по непогашеному кредиту в розмірі 15 065 000 грн. 00 коп., несплачені відсотки за користування коштами - 2 825 925 грн. 17 коп.); на підставі судового рішення було видано наказ на примусове виконання рішення, а 20.04.12 року постановою державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на примусове виконання судового наказу на виконання такого судового рішення. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
На підтвердження безспірності своїх вимог Заявником надано копію рішення господарського суду м. Києва у справі № 65/150 від 16.01.12 р. Судом встановлено, що вказаним рішенням господарського суду м. Києва у справі № 65/150 від 16.01.12 р. задоволено позов Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротонда" про стягнення 17 890 925,17 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротонда" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" заборгованість по кредиту в розмірі 15 065 000 грн. 00 коп., несплачені відсотки за користування коштами - 2 825 925 грн. 17 коп.; на підтвердження набрання вказаним рішенням законної сили надано копію наказу господарського суду м Києва від 03.02.12 р. про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 65/150 на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 65/150 від 16.01.12 р., що набрало законної сили 03.02.12 р.; також на підтвердження безспірності вимог Заявника надано копію постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №32277800 від 20.04.12 року про примусове виконання наказу № 65/150 від 03.02.12 року господарського суду м. Києва про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованість по кредиту в розмірі 15 065 000 грн. 00 коп., несплачені відсотки за користування коштами - 2 825 925 грн. 17 коп. Таким чином належними доказами Заявником-кредитором підтверджено безспірність вимог до Боржника.
Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п.п. 31, 32 Постанови № 15, терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.
Виконавче провадження копію ВП №32277800 про примусове виконання наказу № 65/150 від 03.02.12 року господарського суду м. Києва про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості відкрито постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 20.04.12 року, таким чином з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більш ніж 3 місяці.
Перевіряючи вжиття заходів щодо примусового стягнення за заявленими Заявником вимогами, судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/docdata.aspx), останнім процесуальним документом у виконавчому провадженні ВП № 32277800 по примусовому виконанню наказу № 65/150 від 03.02.12 року господарського суду м. Києва, є постанова від 01.11.12 року про арешт коштів Боржника; про фактичне стягнення заборгованості чи її частини у зазначеному виконавчому провадженні, відомості відсутні. Відповідно до пояснень Заявника № 610 від 25.03.13 р., ні повного, ні часткового стягнення за заявленими вимогами не здійснювалось. Боржник щодо даних відомостей, факт непогашення заборгованості в примусовому порядку не заперечує. Таким чином, заборгованість є непогашеною більш ніж три місяці від встановлених строків.
Заява Заявника-кредитора надійшла до суду 06.03.13 року. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень (відповідно, розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати на вказаний період становить 344 100,00 грн.).
Дослідивши заяву Заявника-кредитора, встановлено, що Заявником заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі (17 890 925,17 грн.), що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати; заборгованість виникла на підставі цивільно-правового договору.
Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням господарського суду м. Києва у справі № 65/150 від 16.01.12 р. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротонда" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" заборгованість по кредиту в розмірі: заборгованість по кредиту в розмірі 15 065 000 грн. 00 коп., несплачені відсотки за користування коштами - 2 825 925 грн. 17 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, судом встановлено, що вимоги Заявника-кредитора у сумі, яка перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме, - 17 890 925,17 грн., мають всі ознаки є безспірної заборгованості, є грошовою заборгованістю, та є не сплаченою Заявнику більш ніж три місяці від встановлених строків, що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи.
В свою чергу судом досліджено Відзив Боржника та долучені до нього Пояснення, зміст яких вище встановлено судом. Детально дослідивши Відзив та долучені до нього Пояснення Боржника від 25.03.13 року, судом встановлено, що на виконання вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, на підтвердження відомостей на які посилається Боржник, в тому числі щодо обставин виникнення заборгованості, ймовірності визнання в майбутньому основного договору нікчемним, і відповідно й договору поруки як похідного зобов'язання, вказівка на судове рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів Боржника від 28.11.08 року про надання згоди на те, щоб Боржник виступив поручителем за кредитним договором; посилання на довіреності, посилання на те, що Боржник вважає, що перед Заявником фінансових чи інших зобов'язань не має та не мав, як і з ТОВ «Маркет-1», - не підтверджені жодними доказами, в тому числі належними доказами; не обґрунтовано жодними поясненням Боржником з розкриттям того, які наслідки мають відомості на які посилається Боржник на правовідносини, що є предметом даного спору, їх правовий зв'язок; заперечення Боржника є не вмотивованими, не обґрунтованими, не доведеними суду за допомогою доказів. В свою чергу судом встановлено, що в ході розгляду справи № 65/150 господарським судом м. Києва, зокрема в судовому засіданні 16.01.12 року уповноважений представник Боржника був присутній у судовому засіданні (про що свідчить судове рішення копія якого долучена до матеріалів справи), фактичні обставини у справі встановлені судом Боржником не заперечувались (а.р. 6), в тому числі: щодо укладення кредитного договору № 0001-130/2008 від 03.11.08 року, факту отримання позичальником коштів (арк. ріш. 3) за кредитним договором, що було підтверджено документально, факту укладення між Боржником - ТОВ «Ротонда» та заявником 03.12.08 року договору поруки та факту укладення договору іпотеки 03.12.08р. між ТОВ «Ротонда» та Заявником-кредитором, що встановлено вказаним судом рішенням (а.р. 3); факт укладення чотирьохстороннього договору застави майнових прав № 08/09/2/МП-1 від 09.02.09 року (копію якого Головним управлінням Національного банку України по місту Києву і Київській області також долучено до матеріалів цієї справи) - між НБУ, Заявником, ТОВ «Маркет-1» та ТОВ «Ротонда» (арк. ріш. 4). Також вказаним судом рішенням було встановлено факт невиконання Боржником та ТОВ «Маркет-1» взятих зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Судом встановлено, що рішення господарського суму м. Києва у справі № 65/150 набрало законної сили, таким чином, вищевикладені факти стосовно укладення перелічених вище договорів, отримання кредиту та позиція Боржника на час розгляду справи № 65/150, є встановлені та не підлягають повторному доведенню, а посилання Боржника, викладені у Відзиві та поясненнях, є безпідставними, не доведеними суду жодними доказами; жодних доказів, які спростовують факти на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог, Боржником суду не надано, в зв'язку з чим відхиляються судом. Також судом встановлено, що Боржником не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні. У встановлений строк для добровільного виконання судового рішення заборгованість не погашена ні в повному обсязі, ні частково. В судовому засіданні Боржник наявність боргу перед Заявником та його розмір не заперечує.
Як встановлено судом, відповідно до п.п. 1.2.- 1.2. іпотечного договору, укладеного 03.12.08 р. між Заявником-кредитором та Боржником, де останній виступив іпотекодавцем, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 0001-130/2008 від 03.11.08 р. іпотекодавець (Боржник) передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (надалі «предмет іпотеки»), а саме: нежиле приміщення № 82, у будинку № 11 по вулиці Гончара Олеся у м. Біла Церква Київської області. Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що інші договори іпотеки, застави майна Боржника у справі, укладені на забезпечення вимог Заявника, відсутні та посилання на такі договори відсутні.
Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ринкова вартість предмету іпотеки за вказаним іпотечним договором від 03.12.08 р., укладеним з Боржником, забезпечує вимоги Заявника-кредитора лише в частині. Зокрема, відповідно до наданих заявником доказів, - Звіту про оцінку майна від 01.03.13 року (ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ», що діє на підставі сертифікату № 14108/12 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 24.12.12 р. року Фондом Державного майна України в особі оцінювача Яблонського П.О., який діє на підставі свідоцтва Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 07.07.05 р. № 3538), ринкова вартість предмету іпотеки - нежилого приміщення № 82, розташованого у будинку № 11 по вулиці Гончара Олеся у м. Біла Церква Київської області, площею 673,90 м.кв. станом на вказану дату (01.03.13 р.) визначена у сумі 2 159 980,00 грн. без ПДВ. Боржником результати проведеної оцінки предмету іпотеки не заперечено. Таким чином вимоги Заявника-кредитора (з 17 890 925,17 грн.) згідно матеріалів справи забезпечені заставою майна Боржника лише в частині (на 2 159 980,00 грн. без ПДВ); не забезпечена частина вимог Заявника за розміром перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат, які є безспірними, несплаченими більш ніж 3 місяці від встановлених строків.
Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог Заявника-кредитора та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
Відповідно до п.п. 26 Постанови № 15, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.
Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за текстом - «Рекомендації») визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.
Крім викладеного, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Боржник має наступні ознаки фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".
На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.
Жодних заперечень, належних доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано.
Відповідно до п.п. 13, 14 ст. 16 Закону про банкрутство, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення. Процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.
На запит суду від 06.03.13 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича. 25.03.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Хоменка О.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 25.03.13 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.
Перевіривши заяву арбітражного керуючого Хоменка О.А. від 25.03.13 р. на відповідність його вимогам ч. 2 ст. 114, ст. 97 Закону про банкрутство, суд встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам, який може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 2, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до абз. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Судом встановлено, що за подання заяви № 466 від 06.03.13 року про порушення справи про банкрутство, Заявником сплачено судовий збір у сумі 5 735,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 94 від 25.02.2013 року.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що справа порушена з причин несплати Боржником заборгованості Заявнику, що стало підставою для порушення провадження у справі, господарські витрати - судовий збір, сплачений Заявником у сумі 5 735,00 грн. покласти на Боржника.
Керуючись ст.ст. 49, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10, 13, 14-16, 19, 22, 97, 114, 115, ч. 1 розд. 10 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд, -
1. Порушити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1) № 466 від 06.03.13 р. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОНДА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20606590, місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. 60 років Жовтня, буд. 11);
2. Визнати безспірні грошові вимоги кредитора - відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 17/5) в сумі 15 730 945,17 грн. (п'ятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 17 коп.) та 2 159 980,00 грн., які забезпечені заставою (загальна сума вимог: 17 890 925,17 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 17 коп.), яка складається з 15 065 000,00 грн. заборгованості по кредиту та 2 825 925,17 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування коштами, з яких вимоги на суму 2 159 980,00 грн., забезпечені заставою (іпотекою)).
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОНДА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20606590, місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. 60 років Жовтня, буд. 11) відповідно до законодавства;
Зобов'язати органи державної виконавчої служби надати суду протягом 5-ти календарних днів з дати отримання ухвали докази зупинення виконавчого провадження.
Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
4. Ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОНДА», ідентифікаційний код юридичної особи: 20606590, місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. 60 років Жовтня, буд. 11, та призначити арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича (місце проживання: м. Київ, вул. Г. Дніпра, буд. 36-А, кв. 55; адреса провадження діяльності згідно заяви: 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд 4-Б, оф. 32-А; діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 30, виданого 08.02.13 р.) розпорядником майна Боржника.
Задовольнити заяву арбітражного керуючого Хоменка О.А. б/№ від 25.03.13 р. (вх. №8149 від 25.03.13 р.);
5. Встановити оплату послуг розпорядника майна Боржника Хоменка О.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів Боржника; розпоряднику майна за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном надати суду Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном з долученими доказами;
Зобов'язати Кредитора - відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» щомісячно авансувати у визначеному судом розмірі кошти для сплати грошової винагороди розпоряднику майна, які внести на депозитний рахунок нотаріуса, особу якого визначити самостійно та в строк до 22 квітня 2013 року, та в подальшому щомісячно, - до 20 числа кожного наступного місяця надавати суду докази виконання покладеного обов'язку та відомості про обраного нотаріуса;
6. Розпоряднику майна в строк до 06 травня 2013 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; до 15 травня 2013 року подати господарському суду реєстр вимог кредиторів Боржника; в строк до 15 травня 2013 року провести розпоряднику майна інвентаризацію майна боржника та до 17 травня 2013 року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його обов'язків; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та його становища на ринках; надати господарському суду письмовий звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують;
7. Боржнику розглянути вимоги кредиторів, результати чого надати суду та розпоряднику майна. Розпоряднику майна в строк, визначений ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником розглянути вимоги кредиторів з повним або частковим визнанням їх або відхиленням з письмовим обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомити заявників і господарський суд; подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; надати суду відомості - які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами;
8. Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні на 03 червня 2013 року на 16 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, Зал судових засідань № 2).
9. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 17/5) протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети у п'ятиденний термін після публікації подати до господарському суду.
Газетне оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника має містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
10. Зобов'язати Боржника провести аудит господарської діяльності за останні 12 місяців своєї господарської діяльності; аудиторський висновок надати суду в строк до 27 травня 2013 року;
11. Покласти на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «РОТОНДА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20606590, місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. 60 років Жовтня, буд. 11) 5 735,00 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 94 від 25 лютого 2013 року Кредитором - відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 17/5) за подання заяви про порушення справи про банкрутство.
12. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
13. Визнати обов'язковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.
14. Ухвалу надіслати: органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника;
Копію ухвали надіслати: всім учасникам у справі про банкрутство; Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, Білоцерківській ОДПІ, Білоцерківськомй міськрайонному центру зайнятості, Білоцерківській районній виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, буд. 40), Управлінню Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області.
Дата набрання чинності ухвалою - 25 березня 2013 року.
Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 25 березня 2014 року.
Суддя Скутельник П.Ф.