26 березня 2013 року Справа № 803/578/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Головатій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Вітрук Олени Петрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - відповідач1, Перший відділ ДВС ЛМУЮ), державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Вітрук Олени Петрівни (далі - відповідач2, державний виконавець), в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2011 року ВП №29625048, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.
В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що оскаржувана постанова відповідача1 винесена всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні примусового виконання постанови МРВ ДАІ від 13.11.2010 року, оскільки остання пред'явлена до виконання в строк, який перевищує визначений цим Законом трьохмісячний термін. Крім того, зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження їй не надсилалась та про її наявність позивач дізналась із суворого попередження про необхідність сплатити штраф. Водночас при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження дізналась, що в таких матеріалах відсутня постанова МРВ ДАІ, на підставі якої і було відкрито виконавче провадження. Також зазначає, що жодного разу не притягалась до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.
Відповідачі заперечень на адміністративний позов не подали, в судове засідання своїх представників не направили. Від Першого відділу ДВС ЛМУЮ надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України справу розглянуто у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного.
Судом встановлено, що 30.10.2011 року державним виконавцем Першого відділу ДВС ЛМУЮ Вітрук О.П. було відкрито виконавче провадження ВП №29625058 з примусового виконання постанови МРВ ДАІ №056009 від 13.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., про що винесено відповідну постанову (а.с.8). Як слідує з даної постанови, заява про примусове виконання виконавчого документу подана 30.10.2011 року.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).
Як передбачає ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Отже, спосіб та порядок виконання рішення встановлюється виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання та визначено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ними юридичної сили.
Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Отже, законодавець встановив обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження лише в тому разі, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі ж пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).
З оскаржуваної позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заява про примусове виконання постанови МРВ ДАІ від 13.11.2010 року була подана 30.10.2011 року, тобто зі спливом трьохмісячного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів протилежного суду не було надано. Крім того, у даній постанові не зазначено дату набрання виконавчим документом законної сили.
На вимогу суду відповідачами не було надано матеріали виконавчого провадження ВП №29625058 для дослідження їх в судовому засіданні. Водночас із наявних в матеріалах справи документів слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження позивачу не надсилалась, оскільки супровідний документ не містить дати та номера вихідної кореспонденції (а.с.9).
За таких обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець Вітрук О.П. безпідставно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2011 року ВП №29625048, оскільки в даному випадку слід було відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення документа до виконання на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статтей 6, 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі не довели правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29625048 від 30.10.2011 року, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом визнання протиправними дій державного виконавця Вітрук О.П. щодо винесення оскаржуваної позивачем постанови, визнання протиправною та скасування постанови Першого відділу ДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №29625048 від 30.10.2011 року.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Вітрук Олени Петрівни щодо винесення постанови від 30 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП №29625048.
Визнати протиправною та скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 30 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП №29625048.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 31 березня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій