Справа № 815/1089/13-а
26 березня 2013 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Дубовик Г.В., Таратунська М.В.,
за участі:
представника позивача - Прощенко Д.В.,
представника позивача - Кулішової С.А.,
відповідача - Козлова О.Д.,
представника відповідача - Ібрагімової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фірми «Світал» у формі приватного підприємства до Козлова Олега Даніеловича - головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 15/09/02-06 від 30.01.2013 року, суд -
Фірма «Світал» у формі приватного підприємства, 08.02.2013 року, звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Козлова Олега Даніеловича - головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 15/09/02-06 від 30.01.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що 30 січня 20013 року, Козловим О.Д., - головним державним інспекторор з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості, прийнято розпорядження № 15/09/02-06 про заборону робот (експлуатацію устаткування) на АЗС ПП «Фірма «Світал», що знаходиться за адресою Одеська область, км.35+600 автодороги Т-16-02 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг. Оскаржуване розпорядження було прийнято на підставі акту перевірки від 25.01.2013 року №15/09/02-06. З викладеними порушеннями у акті, ПП «Фірма «Світал» не згодна, вважає їх надуманими та обставини порушень, викладені у акті, не відповідають дійсності. Направлення на перевірку не відповідає за своїм змістом типовій формі направлення на перевірку. В направлені на перевірку відсутні такі реквізити, як: час з якого і по який буде проведена перевірка, предмет перевірки, найменування виробничого об'єкту суб'єкта господарювання; не зазначено коли проводилась попередня перевірка з якого и по який час; не зазначено які особи будуть залучені до проведення перевірки. В акті перевірки та розпорядженні зазначено таке порушення, як відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Однак, належні ПП «Фірма «Світал» АЗС не є об'єктами підвищеної небезпеки, в тому числа АЗС на якій проводилась перевірка. Робіт, підвищеної небезпеки, на АЗС ПП «Фірма «Світал» не здійснюється, а отже ПП «Фірма «Світал» не повинно отримувати зазначений дозвіл. Зазначені порушення: експлуатація обладнання, яке придбане за кордоном (ПРК «SСЕIDТ DВАСН МANN» серія МZ6104, МZ6106, дизель генератор GЕКО ТYР 7401) без проведення експертизи на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, не відповідають дійсності, так як ПП «Фірма «Світал» придбало зазначене обладнання на території України, а не за кордоном. Зазначене обладнання проходило необхідну процедуру сертифікації на відповідність вимогам чинного законодавства України, що свідчить про допущення його до експлуатації на території України. Також в акті та розпорядженні зазначене таке порушення, як не погоджена схема електромережі на АЗС та введення її в експлуатацію. Проте будівля АЗС введена до експлуатації на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 28.05.2008 року, яке підписано зокрема з боку електропоставляючою компанією.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судових дебатах представник позивача звернув увагу суду на те, що розпорядження підписане Козловим О.Д. - головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості, а не керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником, а також, що відповідачем видано відносно одних і тих же порушень і припис і розпорядження, що є порушеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
12 березня 2013 року до суду від територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області надійшли заперечення на адміністративний позов, де з посиланням на приписи: Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенню про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, зазначено, що на підставі наказу територіального управління від 18.12.2012 року № 1367 державним інспектором з охорони праці Козловим О.Д., було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Направлення державного інспектора з охорони праці на перевірку від 16.01.2012 року №15/09/02-06 відповідає Положенню № 826. В направленні зазначено час з якого і по який буде проведена перевірка (з 22.01.2013 по 25.01.2013р.р.), предмет перевірки (безпечна експлуатація АЗС), найменування виробничого об'єкту суб'єкту господарювання (АЗС, Одеська обл., смт. Комінтернівське) та зазначено, які особи будуть залучені («...такі особи: державний інспектор з охорони праці Козлов О.Д.). В додатку до Положення № 826 також зазначено «за участю осіб...», але ці дані додаються у разі необхідності, коли до перевірки залучаються спеціалісти інших галузей. Заява позивача про те, що «Фірма «Світал» не повинна отримувати дозвіл з посиланням на «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року затверджено «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», отже перелік робіт, на який посилається позивач, віднесено до тих робіт, за якими потрібно проходити перевірку знань з питань охорони праці. Підстави та процедуру отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки передбачено «Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107. Позивачем, при проведенні перевірки, не було надано державному інспектору з охорони праці відповідні експертизи на відповідність паливно-роздаточної колонки ПРК «SСЕIDТ DВАСН МANN» серія МZ6104, МZ6106 та дизель генератора GЕКО ТYР 7401 нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України. Також при проведенні перевірки не були надані саме технологічні схеми електромереж АЗС. В розпорядженні, виданому за наслідками проведеної перевірки державним інспектором з охорони праці, зазначено таке порушення, як відсутність дозволу (не переоформлений в установленому порядку Дозвіл №040.06.51-50.50.0 від 23.02.2006 року) від Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Це дає підстави припускати, що «Фірма «Світал» виконує роботи підвищеної небезпеки. Згідно п. 15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях на адміністративний позов.
Відповідач Козлов О.Д., - головний державний інспектор з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову ПП Фірми «Світал» та зазначив, що перевірка проведена у відповідності до положень діючого законодавства, встановлені під час перевірки порушення зазначені в акті перевірки. За наслідками проведення перевірки 30.01.2012 року ним прийнято розпорядження про заборону роботи та експлуатації устаткування позивача до усунення порушень. 30.01.2012 року розпорядження вручено директору ПП Фірми «Світал».
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.
Фірма «Світал» у формі приватного підприємства, ідентифікаційний код 24772440, зареєстрована 07.05.1997 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, за адресою: 65005 м. Одеса, вул. Михайлівська 25 офіс 20, та здійснює діяльність за КВЕД-2010: роздрібна торгівля пальним; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується довідкою з ЕДР (а.с. 7).
18 грудня 2012 року начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області видано наказ № 1367 про затвердження графіків перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на січень 2013 року (а.с. 35). Відповідно до графіку перевірок державний інспектор повинен провести перевірку АЗС що належить ПП «Світал» Траса Одеса - Вознесенськ 35+600 в період з 21.01.2013 року по 25.01.2013 року, (а.с. 34-37).
Відповідно до п. 2.20, п. 2.21 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1531/20269 від 27.12.2011 року) (далі Положення № 826), посадова особа, яка здійснює перевірку, повинна мати при собі службове посвідчення і направлення на проведення перевірки (додаток 3). У разі непред'явлення на вимогу суб'єкта господарювання службового посвідчення і направлення на проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу
(членів комісії) Держгірпромнагляду України до здійснення такої перевірки.
Посилання позивача в позовній заяві та в судовому засіданні що в направленні на перевірку відсутні обов'язкові реквізити, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
З дослідженого в судовому засіданні направлення на проведення перевірки №15/09/02-06 від 16.01.2013 року (т.1а.с. 8), що було надано до суду позивачем вбачається, що направлення оформлено відповідно до вимог Положення № 826, а саме в направленні зазначено:
- номер і дата направлення: № 15/09/02-06 від 16.01.2013 року;
- кому адресовано: ПП «Світал»;
- наказ на підставі якого проводиться перевірка: № 1367 від 18.12.2012 року;
- вид перевірки: планова;
- найменування виробничого об'єкту суб'єкту господарювання: АЗС, Одеська обл., смт. Комінтернівське;
- предмет перевірки: безпечна експлуатація АЗС;
- час проведена перевірка: з 22.01.2013 року по 25.01.2013 року;
- посадова особа, що проводить перевірку: державний інспектор з охорони праці Козлов О.Д.
Під час розгляду справи судом встановлено, що державний інспектор з охорони праці Козлов О.Д., був допущений позивачем до проведення перевірки, та за наслідками проведення перевірки АЗС ПП «Світал», проведеної в присутності директора Кулішової С.А., та інженера з охорони праці Кустової Н.А., за адресою: Одеська область, км. 35+600 автодороги Т-16-02 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, 25 січня 2013 року складено акт № 15/09/02-06 (т.1 а.с. 70- 74). Даний акт отримано позивачем 25.01.2013 року, що підтверджено підписом директора Кулішової С.А.
Приписами п. 2.25 Положення № 826, передбачено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.
30 січня 2013 року державним інспектором з охорони праці Козловим О.Д., складено припис № 15/09/02-06 (т.1 а.с. 75- 78).
Згідно з п. 2.26, п. 2.27 Положення № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку (п. 2.26). Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку (п. 2.27).
Посилання представника позивача, що відносно одних й тих самих порушень одночасно не може бути виданий припис та розпорядження, а також, що розпорядження підписане неналежною посадовою особою є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис,це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.
Також відповідно до приписів Положення № 826, припис, це документ який складається посадовою особою Держгірпромнагляду на підставі акту перевірки, щодо виявлених порушень та є обов'язковим до виконання, а розпорядження, це документ щодо заборони виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва та підписується посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.
Приписами зазначених норм законодавства не передбачена заборона видавати одночасно за наслідками перевірки припису і розпорядження, крім того по даній справі прийняте Розпорядження № 15/09/02-06 (т.1 а.с. 9-10) містить санкцію - забороняються роботи, а саме: експлуатація устаткування. Відповідно до Положення № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1531/20269 від 27.12.2011 року, державний інспектор з охорони праці Козлов О.Д., є належною посадовою особою на підписання Розпорядження.
Відповідно до п.9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на який посилався представник позивача в судових дебатах, та згідно з яким розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником - не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у вказаному пункті мова йде про розпорядження як обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, а розпорядження, яке оскаржується, стосується заборони експлуатації устаткування на АЗС.
В акті перевірки позивача № 15/09/02-06 від 25.01.2013 року та в оскаржуваному розпоряджень № 15/09/02-06 від 30.01.2013 року, зазначені порушення, які полягли в основу оскаржуваного розпорядження:
1) відсутній дозвіл (не переоформлений в установленому порядку Дозвіл № 040.06.51-50.50.0 від 23.02.2006 року) від Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено ст. 21 Закону України № 2694, ПКМУ № 1107 від 26.10.2012 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки»;
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру та державних адміністраторів встановлено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Статтею 1 Згідно зі Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», визначено, що документ дозвільного характеру, це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності і без наявності якого суб'єкт господарювання не може провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначенного Закону, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види.
Приписами ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
В термін з 23.02.2006 року по 22.02.2011 року у ПП фірми «Світал» був наявний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 040.06.51-50.50.0 (т.1 а.с.79). З додатку даного Дозволу вбачається, що позивачу дозволялося виконання робіт підвищеної небезпеки у відповідності з переліком робіт підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація і технічне обслуговування обладнання автозаправочних станцій, пов'язаних з використанням, зберіганням та транспортуванням небезпечних речовин (крім першого класу небезпеки за ГОСТ 12.1.007); пов'язаних з підготовкою ємностей до зливу-наливу небезпечних речовин (крім першого класу небезпеки за ГОСТ 12.1.007); виконання газонебезпечних робіт у вибухопожежонебезпечних зонах на автозаправних станціях.
Відповідно до п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 (далі Порядок N 1107), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.
В судовому засіданні відповідачем зазначено, що ПП «Світал», повинні отримати дозвіл на виконання робот підвищеної небезпеки, так як відповідно до додатку 2 до Порядку N 1107, здійснює технічне обслуговування механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 3 до Порядку N 1107, а також роботи у вибухопожежонебезпечних зонах та роботи в замкнутому просторі (ємкостях). В додатку № 3 до Порядку N 1107, зазначено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин; електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах.
В Технічному регламенті обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року N 898, визначено, що вибухонебезпечна зона, це простір, у якому вибухонебезпечне середовище існує або може утворюватися за наявності природних або виробничих чинників у обсязі, що потребує вжиття спеціальних заходів під час монтажу та експлуатації обладнання.
З дослідженного в судовому засіданні листа територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області від 17.02.2009 року № 159/01 (т.1 а.с. 18), на який посилається позивач як на підставу відсутності необхідності отримувати дозвіл, вбачається, що даний лист виданий 17.02.2009 року, тобто до прийняття Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107, та був виписаний лише на підставі повідомлення позивача, також в даному листі не зазначена сумарна маса небезпечних речовин на АЗС;
2) експлуатація ПРК «SСЕIDТ DВАСН МANN» серія МZ6104, МZ6106, яке придбане за кордоном без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;
3) експлуатація дизель генератора GЕКО ТYР 7401, яке придбане за кордоном без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;
Приписами ст. 21 Закону України «Про охорону праці», передбачено, що технологічні процеси, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) лише за умови проведення експертизи
на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.
Судом встановлено, що позивач придбав ПРК МZ6106 НВ - ULED MSS PP SSB, ПРК МZ6106 НВ - ULED MSS DКС 75(4МВ) РР, 31.03.2008 року у ТОВ «Шайдт Бахманн и Тубс Сервіс» , що підтверджено видатковою накладною №РН-00000085 (а.с. 90). З сертифікату відповідності вбачається, що ідентифіковані ПРК МZ60…- U, МZ61…- U, ZS 24…- U, виготовлені «SСНЕIDТ ВАСНMANN TUBS d.o.o» Республіки Хорватія, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером У 1065-05 а також вимогам ГОСТ 9018-89 і технічній документації фірми виробника (т.1 а.с.95). Також позивачем до суду надано свідоцтво про вибухозахищеність електрообладнання № 329 (т.1 а.с. 96) , та дозвіл Держнаглядохоронпраці України № 224.05.30-31.62.4 виданий фірмі SСНЕIDТ ВАСНMANN TUBS d.o.o на експлуатацію ПРК серії 2400 та МZ6000 на підприємствах України (т.1 а.с. 97).
З зазначених документів вбачається, що номери придбаних у ТОВ «Шайдт Бахманн и Тубс Сервіс» ПРК, згідно видаткової накладної №РН-00000085 не відповідають номерам ПРК виявлених під час перевірки, а саме: ПРК «SСЕIDТ DВАСН МANN» серія МZ6104, МZ6106, при цьому відповідач Козлов О.Д., в судовому засіданні зазначив, що запис в акті перевірки та в розпорядженні щодо наявних назв та номерів ПРК здійснено з табличок наявних на ПРК на перевіряємому АЗС. Зауважень з боку представників суб'єкта перевірки під час перевірки не зазначалося, про, що свідчить відсутність будь-яких записів з цього приводу в акті перевірки. До суду позивачем не надано документів на придбання ПРК «SСЕIDТ DВАСН МANN» серія МZ6104, МZ6106 на Україні та експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці. Також до суду не надано доказів на установку ПРК МZ6106 НВ - ULED MSS PP SSB, ПРК МZ6106 НВ - ULED MSS DКС 75(4МВ) РР на перевіряємій АЗС.
До суду позивачем надано: рахунок-фактуру ДП «ЕСКО-ОДЕСА» №СФ-С-1013 від 04.09.2008 року на товар: «бензогенератор 1ф-5,5кВт 3ф-6,5кВт с старт. Усилием (дв. HONDA 7,5кВт)+АВР+ел. стартер, код 7401ЕД-АА-НЕВА-ВLC»; видаткову накладну № РН-С-2148 від 08.09.2008 року видану ДП «ЕСКО-ОДЕСА» на «бензогенератор 1ф-5,5кВт 3ф-6,5кВт с старт. Усилием (дв. HONDA 7,5кВт)+АВР+ел. стартер»; сертифікат відповідності терміном дії з 08.05.2012 року до 07.05.2013 року на електрогенератори торгової марки GЕКО та Eisemann моделей 4 позиції 166 моделей (т.2 а.с. 50-52). Також до суду надано позивачем сертифікат відповідності серії ВВ № 925483 терміном дії з 15.11.2007 року до 14.11.2008 року, що виданий ТОВ «Геко-Центр» з додатком видане фірмі «Metallwarenfabrik Gemmingen GmbH & Co» 1 D-75050 Gemmingen виробник продукції Німеччина.
З досліджених вище зазначених письмових доказів не вбачається, що наявний на АЗС дизель генератор GЕКО ТYР 7401 є саме тим електрообладнанням, що придбане позивачем у ДП «ЕСКО-ОДЕСА» згідно рахунку-фактури №СФ-С-1013 від 04.09.2008 року, оскільки позивачем було придбано бензиновий генератор, а на АЗС дизельний генератор. Дослідивши в судовому засіданні паспорт АЗС № 3 фірми (т.1 а.с. 115-122) «Світал» вбачається, що в даному паспорті не відображено використання на АЗС дизель генератора GЕКО ТYР 7401.
До суду позивачем не надано документів на придбання GЕКО ТYР 7401 на Україні та експертизи на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці;
4) відсутні графіки технічного обслуговування і ремонту (ППР) споруд, устаткування і пристроїв АЗС, чим порушено ст. 13 Закону України № 2694, п. 1.12 «Правил технічної експлуатації АЗС»;
5) на кожен резервуар не надано: технічний паспорт резервуара, технологічну карту, журнал експлуатації блискавкозахисту, захисту від проявів статичної електроенергії, чим порушено ст. 13 Закону України № 2694, п. 3.7 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту»;
6) не очищаються від забруднення сітки дихальних клапанів та сітки фільтрів зливних і всмоктувальних трубопроводів, чим порушено ст. 13 Закону України № 2694, п. 2.6.16, п. 4.7.33 «Правил технічної експлуатації та охорони праці на стаціонарних контейнерних і пересувних АЗС»;
7) на кришках люків зливного вузла відсутні прокладки з не іскростворюючого матеріалу, чим порушено ст. 13 Закону України № 2694, п. 4.3.12 «Правил технічної експлуатації та охорони праці АЗС»;
8) відсутні паспорта та схеми заземлюючих пристроїв електрообладнання та захисту від статичної електрики АЗС, чим порушено ст. 13 Закону України № 2694, п. 2.1.19 «Правил технічної експлуатації та охорони праці АЗС»;
9) заземлювач для під'єднання автоцистерн розташований у вибухонебезпечній зоні, чим порушено ст. 13 Закону України № 2694, п. 4.6.2.5 «Правил технічної експлуатації та охорони праці АЗС»;
10) не розроблено та не узгоджено з електропередавальною організацією інструкцію про порядок включення автономної електростанції в роботу та положення про взаємовідносини з електропередавальною організацією, що включатиме розділ «оперативне керування». Відсутні: список осіб споживача, які мають право оперативних переговорів з оперативними працівниками електропередавальної організації та право оперативних перемикань; наказ про призначення особи, відповідальної за технічний стан і експлуатацію автономної електростанції, чим порушено ст. 13 Закону України № 2694, п. 9.6 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» від 13.02.2012 року № 91;
11) відсутня узгоджена електропередавальною організацією електрична схема приєднання автономної електростанції до мережі електропередавальної організації, чим порушено ст. 13 Закону України № 2694, п. 9.6 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» від 13.02.2012 року № 91;
12) не надані відповідні рішення Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки щодо можливості експлуатації електроустановок, розміщених у вибухонебезпечних зонах, чим порушено ст. 13 Закону України № 2694, п. 1.4 Додатку 3 до «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів».
Приписами ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які
забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги
ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого
обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти
підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Під час розгляду справи до суду надані представником позивача паспорти на резервуари: РГС-06 № 5 (т.1 а.с. 174-176), РГС-70 № 4 (т.1 а.с. 177-179), РГС-50 № 3 (т.1 а.с. 180-182), РГС-60 № 2 (т.1 а.с. 183-185), РГС-50 № 1 (т.1 а.с. 186-188); журнал огляду електроустановок АЗС № 3 (т.1 а.с. 170-171), де зазначено, що 14.02.2010 року проводилася заміна вимикачів опалювального котла та 26.08.2010 року заміна лічильника 3-х фазного обліку; журнал огляду і ремонту будівель і споруд АЗС № 3 (т.1 а.с. 172-174), журнал реєстрації результатів оглядів пристроїв захисту від блискавки (т.2 а.с 19-20). Також до суду надані експертні висновки за результатами повного технічного обслуговування резервуарів (т.1 а.с. 189-233), в п. 1.6 висновків передбачено проведення технічного обслуговування в 2012 році, однак до суду не надані доказів проведення в 2012 році технічного огляду резервуарів в 2012 році. В розділі «інформація про експлуатацію та ремонт резервуарів» зазначено, що повне технічне обслуговування резервуарів проводилося 18.09.2007 року, а остання зачистка резервуарів 26.11.2010 року. З зазначеного вбачається, що у позивача наявні технічні паспорти резервуарів, журнал огляду електроустановок АЗС № 3, журнал огляду і ремонту будівель і споруд АЗС № 3 однак до суду не надано технологічна карта.
На спростування положень зазначених в розпорядженні, щодо очищаються від забруднення сітки дихальних клапанів та сітки фільтрів зливних і всмоктувальних трубопроводів, до суду представником позивача надані технічні дані на встановлені дихальні клапани на АЗС (т.2 а.с. 21-23), де зазначено, що дихальні клапани ОРW523 і 523-S, забезпечують тривале і надійне використання, однак в даних технічних умовах не зазначено термін використання дихальних клапанів також до суду не надані документи на установку зазначених клапанів на АЗС. Крім того як вбачається з акту під час перевірки встановлено, що сітки дихальних клапанів та сітки фільтрів зливних і всмоктувальних трубопроводів не очищаються від забруднення.
В розпорядженні зазначено, що на кришках люків зливного вузла відсутні прокладки з не іскростворюючого матеріалу, а також, що відсутні паспорта та схеми заземлюючих пристроїв електрообладнання та захисту від статичної електрики АЗС. Під час розгляду справи представник позивача, надала пояснення, що після проведення перевірки дані порушення були усунені, а також, що у позивача є в наявності паспорт заземлюючих пристроїв (контурів) АЗС фірми «Світал» (т.2 а.с. 35-37).
Приписами п. 9.6. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258(у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 березня 2012 р. за № 350/20663, передбачено, що перед введенням в експлуатацію автономної електростанції споживач повинен розробити та узгодити з електропередавальною організацією інструкцію про порядок включення її в роботу та положення про взаємовідносини з електропередавальною організацією, що включатиме розділ «оперативне керування».
Інструкція про порядок включення в роботу автономної електростанції обов'язково повинна містити: список осіб споживача, які мають право оперативних переговорів з оперативними працівниками електропередавальної організації та право оперативних перемикань;наказ про призначення особи, відповідальної за технічний стан і експлуатацію автономної електростанції;номери телефонів диспетчерського зв'язку електропередавальної організації; узгоджену електропередавальною організацією електричну схему приєднання автономної електростанції до мережі електропередавальної організації.
На виконання розпорядження № 15/09/02-06 від 30.01.2013 року, представником позивача до суду надано: положення про взаємовідносини оперативного персоналу Комінтернівької РЕС і оперативного персоналу фірми «Світал» у формі ПП з терміном дії з 31.01.2013 року до 31.01.2016 року (т.2 а.с. 38-41), інструкцію про порядок включення в роботу автономної електростанції фірми «Світал» з терміном дії з 31.01.2013 року до 31.01.2016 року (т.2 а.с 54-56).
Приписами п.1.4 Додатку № 3 до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, передбачено, що на електрообладнання усіх видів вибухозахисту і електрообладнання без засобів вибухозахисту, але з відповідним захистом від зовнішніх впливів передаються під час прийняття в експлуатацію електроустановок, розміщених у вибухонебезпечних зонах відповідні рішення Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо можливості експлуатації електроустановок, розміщених у вибухонебезпечних зонах.
Вибухонебезпечна зона, це простір, у якому вибухонебезпечне середовище існує або може утворюватися за наявності природних або виробничих чинників у обсязі, що потребує вжиття спеціальних заходів під час монтажу та експлуатації обладнання.
З зазначеного вбачається, що у позивача повинні бути в наявності рішення Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо можливості експлуатації електроустановок, однак під час перевірки позивачем дані рішення не були надані.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Таким чином головний державний інспектор з охорони праці наділений повноваженнями забороняти експлуатацію устаткування суб'єктів господарювання.
Положенями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладені приписи законодавства, суд дійшов висновку що розпорядження № 15/09/02-06 від 30.01.2013 року прийняте головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Козловим О.Д., у відповідності до приписів діючого законодавства, а отже й не вбачається правових підстав для задоволення адміністративного позову фірми «Світал» у формі приватного підприємства.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фірми «Світал» у формі приватного підприємства до Козлова Олега Даніеловича - головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 15/09/02-06 від 30.01.2013 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 01 квітня 2013 року.
Суддя Вовченко O.A.