Справа № 1601/4805/2012 Номер провадження 22-ц/786/1080/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач Карпушин Г. Л.
01 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С. при секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2012 року у справі за об'єднаними в одне провадження позовними вимогами виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ТОВ «Житлорембудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа орган опіки і піклування виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука про виселення з наданням іншого житлового приміщення та про зобов'язання надати інше житло, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2012 року позовні вимоги виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишено без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, 2003 року народження, та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - задоволено.
Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1 з наданням їм іншого житла.
Зобов'язано виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку із виселенням інше житлове приміщення.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 107, 30 грн.
З рішенням суду не погодився представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Шаумян О.В та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2012 року скасувати, у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити в повному обсязі.
Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору.
Судове засідання проводилось в присутності представників апелянта та відповідача ОСОБА_2, за відсутності інших осіб, які брали участь у розгляді справи, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явилися з невідомих причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вирішуючи позов виконкому Кременчуцької міської ради місцевий суд виходив з приписів статті 71 ЖК України про те, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27 квітня 1991 року була наймачем кімнати АДРЕСА_1, та з 2008 року у спірній кімнаті не проживала так як виникла необхідність догляду за хворою родичкою, а ордер на вселення був незаконно виданий відповідачу ОСОБА_2, який із сім'єю користується кімнатою дотепер.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з положень ст. 117 ЖК України про те, що у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з інших підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, так як вони відповідають зібраним у справі доказам, надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин,і закон який їх регулює.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вона не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - відхилити .
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : (підпис)
Судді: (підписи)
Копівя згідно: