Справа № 444/9025/12
27 березня 2013 року
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.
при секретарі - Кулагіній І.Д,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, Криворізька міська рада) про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності, -
Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила прийняти рішення, яким поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільне часткове нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності в цілому на приміщення, позначені в плані №№ 2.2, 2.3, 2.4 житлового будинку А-1, приміщення № 2.6 в житловій прибудові А1-1, прибудова а2 (приміщення №№ 2.1, 2.5) та тамбур а3 (приміщення № 2.7) загальною площею 60,8 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м., сарай Ж площею 14,9 кв.м., вбиральню З площею 1,2 кв.м., огорожі №№ 1, 4, водоколонку ІІ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності в цілому на приміщення, позначені в плані №№ 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 житлового будинку А-1, приміщення №№ 1.1, 1.2, 1.7 в житловій прибудові А1-1, загальною площею 56,2 кв.м.., житловою площею 28,9 кв.м., сарай В площею 25,2 кв. м, вбиральню И (тимчасову) площею 1,4 кв.м., погріб Т площею 7,2 кв.м., сарай П площею 16,5 кв.м., сарай О площею 10,4 кв. м., огорожу № 5, водоколонку ІІІ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2006 року позивачка на підставі Свідоцтва про право власності за законом, виданим Першою державною нотаріальною конторою 23.08.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1505, яке було зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно 05.09.2006 р., набула права власності на 1/5 (3/15) частку домоволодіння, яке у цілому складалося з глинобитного, ? частково обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 62,0 кв. м, загальною площею 69,4 кв. м.. глинобитного житлового будинку Б-1 житловою площею 13,8 кв. м, загальною площею 31.7 кв.м, глинобитного житлового будинку Г-1 житловою площею 60,7 кв.м, загальною площею 91,5 кв.м, глинобитного сараю В, кам'яного погріба Дп/д, шлакоблокової літньої кухні Ж, дерев'яної вбиральні З, дерев'яної вбиральні И, дерев'яної вбиральні К, водогону І-ІІІ, огрожі 1-5, що знаходяться у АДРЕСА_1.
Крім, неї співвласниками даного домоволодіння є ОСОБА_4, якій належить 1/5 (3/15) часток та була ОСОБА_5, якій належало 9/15 часток даного домоволодіння.
27.07.2012 р. рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 444/4455/12, яке набрало законної сили 07.08.2012 р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконкому Криворізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на самовільно збудовані побудови і виділено в натурі 9/15 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двоповерхового житлового будинку, позначеного в плані під літерою М-2 загальною площею 498,3 кв.м, житловою площею 244,1 кв.м, господарської будівлі, зазначеної в плані під літерою Л, площею забудови 94,6 кв.м., гараж, позначений в плані під літерою Н, площею забудови 54.5 кв.м,; припинено право спільної часткової власності на 9/15 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з іншої сторони та визнано за ОСОБА_5 право власності на цілий двоповерховий житловий будинок, позначений в плані під літерою М-2 загальною площею 498,3 кв.м, житловою площею 244,1 кв.м, господарської будівлі, зазначеної в плані під літерою Л, площею забудови 94,6 кв.м., гараж, позначений в плані під літерою Н, площею забудови 54.5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, після виділення частини нерухомого майна, що було визнане на праві власності за ОСОБА_5, якому в подальшому було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності на 9/15 часток спірного домоволодіння, що належали третій особі 1, єдиними співвласниками спірного домоволодіння залишилися позивачка та відповідачка.
Після виділення частини нерухомого майна, що належала ОСОБА_5, нею та відповідачем у КП ДОР «Криворізьке БТІ» було замовлено проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, що залишилося у нашій спільній частковій власності.
За результатами технічної інвентаризації КП ДОР «Криворізьке БТІ» було складено нові технічні плани, відповідно до яких було підтверджено та встановлено фактичне знаходження наступного нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1: житловий будинок А-1 з житловою прибудовою А1-1, прибудовою а2 та тамбуром а3 загальною площею 117,0 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м., розташованій на земельній ділянці площею 165,3 кв.м, сарай В площею 25,2 кв. м, сарай Ж площею 14,9 кв.м., вбиральна З площею 1,2 кв.м., вбиральна И (тимчасова) площею 1,4 кв.м., погріб Т площею 7,2 кв.м., сарай П площею 16,5 кв.м., сарай О площею 10,4 кв. м., огорожи №№ 1, 4, 5, водоколонки ІІ-ІІІ.
На сьогоднішній день між ними склався наступний фактичний порядок користування спільного часткового нерухомого майна.
Так, фактично у користуванні позивачки на сьогодні знаходиться: приміщення позначені в плані №№ 2.2, 2.3, 2.4 житлового будинку А-1, приміщення 2.6 в житловій прибудові А1-1, прибудова а2 (приміщення №№ 2.1, 2.5) та тамбур а3 (приміщення № 2.7) загальною площею 60,8 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м., сарай Ж площею 14,9 кв.м., вбиральня З площею 1,2 кв.м., огорожі №№ 1, 4, водоколонка ІІ.
Відповідач на сьогодні фактично користується наступною частиною спірного домоволодіння: приміщеннями, позначеними в плані №№ 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 житлового будинку А-1, приміщеннями №№ 1.1, 1.2, 1.7 в житловій прибудові А1-1, загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., сараєм В площею 25,2 кв.м, вбиральнею И (тимчасова) площею 1,4 кв.м., погрібом Т площею 7,2 кв.м., сараєм П площею 16,5 кв.м., сараєм О площею 10,4 кв. м., огорожою № 5, водоколонкою ІІІ.
Після виділення частини нерухомого майна, що належала ОСОБА_5, вона неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією поділу спірного домоволодіння відповідно до вищеописаного порядку користування нерухомим майном, що фактично склався на сьогоднішній день, проте кожного разу відповідач відмовляла їй в укладанні договору про поділ майна, не надаючи аргументованої відповіді, щодо того, чому неможливо здійснити поділ спільного часткового майна.
Крім відмови відповідача здійснити поділ спірного домоволодіння, здійснити договірний поділ даного майна також неможливо через те, що БТІ під час проведення технічної інвентаризації було виявлене самочинне будівництво, а саме: житлова прибудова А1-1, прибудова а2, тамбур а3, погріб Т, сарай П, сарай О.
Дане самочинне будівництво було здійснене за обопільною згодою всіх співвласників спірного домоволодіння і жодних заперечень ні у кого із співвласників не викликало.
Крім того, дане самочинне будівництво розташоване на земельній ділянці, на якій розташоване спірне домоволодіння і яка фактично знаходиться у користуванні співвласників. Як було встановлено рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2012 р. по справі № 444/4455/12 земельна ділянка під спірним домоволодінням не відведена жодній особі. Дана обставина також підтверджується довідкою Управління Держкомзему у м. Кривому Розі від 05.06.2012 р. за № 2253/5.
Оскільки відповідач відмовились вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ належного їм нерухомого майна, а відповідно і оформлення у власність земельної ділянки, на якій воно розташоване, то очевидно, що оформлення в її власність або користування вказаної земельної ділянки було також неможливим.
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2012 р. по справі № 444/4455/12 було встановлено, що земельна ділянка на якій розміщено домоволодіння була відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, отже цільове призначення останньої є саме для розміщення житлової та громадської забудови.
Отже, самочинно здійснене будівництво, а саме: житлова прибудова А1-1, прибудова а2, тамбур а3, погріб Т, сарай П, сарай О здійснено в межах цільового призначення земельної ділянки та на земельній ділянці наданій особам у встановленому порядку під вже збутове майно.
У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю.
Відповідачка та треті особи проти задоволення позову не заперечували.
Суд, заслухавши представників позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 05.09.2006 року позивачка на підставі Свідоцтва про право власності за законом, виданим Першою державною нотаріальною конторою 23.08.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1505, яке було зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно 05.09.2006 р., набула права власності на 1/5 (3/15) частку домоволодіння, яке у цілому складалося з глинобитного, ? частково обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 62,0 кв. м, загальною площею 69,4 кв. м.. глинобитного житлового будинку Б-1 житловою площею 13,8 кв. м, загальною площею 31.7 кв.м, глинобитного житлового будинку Г-1 житловою площею 60,7 кв.м, загальною площею 91,5 кв.м, глинобитного сараю В, кам'яного погріба Дп/д, шлакоблокової літньої кухні Ж, дерев'яної вбиральні З, дерев'яної вбиральні И, дерев'яної вбиральні К, водогону І-ІІІ, огрожі 1-5, що знаходяться у АДРЕСА_1.
Крім, позивачки, співвласниками даного домоволодіння є ОСОБА_4, якій належить 1/5 (3/15) часток та була ОСОБА_5, якій належало 9/15 часток даного домоволодіння.
27.07.2012 р. рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 444/4455/12, яке набрало законної сили 07.08.2012 р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконкому Криворізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на самовільно збудовані побудови і виділено в натурі 9/15 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двоповерхового житлового будинку, позначеного в плані під літерою М-2 загальною площею 498,3 кв.м, житловою площею 244,1 кв.м, господарської будівлі, зазначеної в плані під літерою Л, площею забудови 94,6 кв.м., гараж, позначений в плані під літерою Н, площею забудови 54.5 кв.м,; припинено право спільної часткової власності на 9/15 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з іншої сторони та визнано за ОСОБА_5 право власності на цілий двоповерховий житловий будинок, позначений в плані під літерою М-2 загальною площею 498,3 кв.м, житловою площею 244,1 кв.м, господарської будівлі, зазначеної в плані під літерою Л, площею забудови 94,6 кв.м., гараж, позначений в плані під літерою Н, площею забудови 54.5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, після виділення частини нерухомого майна, що було визнане на праві власності за ОСОБА_5, якому в подальшому було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності на 9/15 часток спірного домоволодіння, що належали ОСОБА_5, єдиними співвласниками спірного домоволодіння залишилися позивачка та відповідачка.
За результатами технічної інвентаризації КП ДОР «Криворізьке БТІ» було складено нові технічні плани, відповідно до яких було підтверджено та встановлено фактичне знаходження наступного нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1: житловий будинок А-1 з житловою прибудовою А1-1, прибудовою а2 та тамбуром а3 загальною площею 117,0 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м., розташованій на земельній ділянці площею 165,3 кв.м, сарай В площею 25,2 кв. м, сарай Ж площею 14,9 кв.м., вбиральна З площею 1,2 кв.м., вбиральна И (тимчасова) площею 1,4 кв.м., погріб Т площею 7,2 кв.м., сарай П площею 16,5 кв.м., сарай О площею 10,4 кв. м., огорожи №№ 1, 4, 5, водоколонки ІІ-ІІІ. Фактично у користуванні позивачки на сьогодні знаходиться: приміщення позначені в плані №№ 2.2, 2.3, 2.4 житлового будинку А-1, приміщення 2.6 в житловій прибудові А1-1, прибудова а2 (приміщення №№ 2.1, 2.5) та тамбур а3 (приміщення № 2.7) загальною площею 60,8 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м., сарай Ж площею 14,9 кв.м., вбиральня З площею 1,2 кв.м., огорожі №№ 1, 4, водоколонка ІІ. Відповідач на сьогодні фактично користується наступною частиною спірного домоволодіння: приміщеннями, позначеними в плані №№ 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 житлового будинку А-1, приміщеннями №№ 1.1, 1.2, 1.7 в житловій прибудові А1-1, загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., сараєм В площею 25,2 кв.м, вбиральнею И (тимчасова) площею 1,4 кв.м., погрібом Т площею 7,2 кв.м., сараєм П площею 16,5 кв.м., сараєм О площею 10,4 кв. м., огорожою № 5, водоколонкою ІІІ.
Крім того, БТІ під час проведення технічної інвентаризації було виявлене самочинне будівництво, а саме: житлова прибудова А1-1, прибудова а2, тамбур а3, погріб Т, сарай П, сарай О. Дане самочинне будівництво було здійснене за обопільною згодою всіх співвласників спірного домоволодіння і жодних заперечень ні у кого із співвласників не викликало. Дане самочинне будівництво розташоване на земельній ділянці, на якій розташоване спірне домоволодіння і яка фактично знаходиться у користуванні співвласників. Як було встановлено рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2012 р. по справі № 444/4455/12 земельна ділянка під спірним домоволодінням не відведена жодній особі. Дана обставина також підтверджується довідкою Управління Держкомзему у м. Кривому Розі від 05.06.2012 р. за № 2253/5.
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2012 р. по справі № 444/4455/12 було встановлено, що земельна ділянка на якій розміщено домоволодіння була відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, отже цільове призначення останньої є саме для розміщення житлової та громадської забудови.
Отже, самочинно здійснене будівництво, а саме: житлова прибудова А1-1, прибудова а2, тамбур а3, погріб Т, сарай П, сарай О здійснено в межах цільового призначення земельної ділянки та на земельній ділянці наданій особам у встановленому порядку під вже збутове майно.
У відповідності до висновку будівельно-технічного дослідження №35-12 від 03.12.2012 року щодо виділення в натурі частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, розташовані території вказаного домоволодіння об'єкти нерухомого майна відповідають будівельно-технічним нормам та правилам, стандартам в області будівництва та придатні до експлуатації.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з вимогами ст. 367 ЦК України майно. що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з вимогами ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно зі ст. 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: а) при добровільному об'єднанні власниками належних їм земельних ділянок; б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; г) за рішенням суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358, 367, 376 Цивільного кодексу України, ст. 87 ЗК України, ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, Криворізька міська рада) про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити повністю.
Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності в цілому на приміщення, позначені в плані №№ 2.2, 2.3, 2.4 житлового будинку А-1, приміщення № 2.6 в житловій прибудові А1-1, прибудова а2 (приміщення №№ 2.1, 2.5) та тамбур а3 (приміщення № 2.7) загальною площею 60,8 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м., сарай Ж площею 14,9 кв.м., вбиральню З площею 1,2 кв.м., огорожі №№ 1, 4, водоколонку ІІ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності в цілому на приміщення, позначені в плані №№ 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 житлового будинку А-1, приміщення №№ 1.1, 1.2, 1.7 в житловій прибудові А1-1, загальною площею 56,2 кв.м.., житловою площею 28,9 кв.м., сарай В площею 25,2 кв. м, вбиральню И (тимчасову) площею 1,4 кв.м., погріб Т площею 7,2 кв.м., сарай П площею 16,5 кв.м., сарай О площею 10,4 кв. м., огорожу № 5, водоколонку ІІІ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя О.М. Мясоєдова