Єдиний унікальний номер 750/1607/13-а
Номер провадження 2-а/750/247/13
01.04.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Дорошенко О.В.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Києво-Святошинського РВ УМВС України в місті Києві Яценка В»ячеслава Валерійовича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
14.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною і скасування винесеної відповідачем 01.02.2013 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 425 грн.
В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
01.02.2013 року у відношенні позивача відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ВХ1 № 298473) і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія ВВ1 № 055000), якою накладено штраф в розмірі 425 грн. Як убачається з протоколу і постанови, в цей день о 09 год. 30 хв., позивач керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Вишневе Київської області,
проїхав перехрестя вулиці Київська з вулицею Промислова на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що в зазначені у постанові час і місці він правила дорожнього руху не порушував, оскільки в'їхав на перехрестя на дозволяючий (миготливий зелений) сигнал світлофора, а закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що не вважається порушенням правил дорожнього руху.
Незгода позивача з діями відповідача викладена ним і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напряму незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не спростував доводи позивача щодо проїзду ним перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора; не виконав вимогу суду і не надав достатніх доказів порушення позивачем вимог пункту 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху, а складений ним без залучення свідків протокол про адміністративне правопорушення, з яким не погоджується позивач, не є беззаперечним підтвердженням цього.
За таких обставин оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У той же час, заявлена позивачем вимога про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки в силу положень статті 162 КАС України вирішення зазначеного питання не віднесено до кола повноважень адміністративного суду.
Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд
позов задовольнити частково. Скасувати постанову (серія ВВ1 № 055000) від 01.02.2013 року інспектора ДПС відділу ДАІ Києво-Святошинського РВ УМВС України в місті Києві Яценка В»ячеслава Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: