16 жовтня 2012 року Справа №1915/13987/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Пилипець О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО№108879 від 12.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень. Вказує, що 12.06.2010 року о 16.30год заїхав на територію автовокзалу по вул. Живова в м.Тернополі, де стоїть знак 3.21 « В»їзд заборонено» , а під ним табличка 7.4.4. « 17.00-07.00» , для дорожніх знаків, яка вказує час доби, протягом якого діє знак, тобто із 17.00 год до 07.00год.Виїжджаючи з автовокзалу о 18.40год був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" та не взявши до уваги його пояснень притягнув до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно та просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО№108879 від 12.06.2010 року інспектором з дізнання ВДАІ м. Тернополя встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2010 року о 18.40 год. по вул. Живова в м. Тернополі (заїзд на автовокзал), керуючи транспортним засобом марки "Део ", номерний знак "НОМЕР_1", порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив в»їзд на територію автовокзалу внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО№113096 від 12.06.2010 року, ОСОБА_1 12.06.2010 року о 18.40 год. по вул. Живова в м. Тернополі (заїзд на автовокзал), керуючи транспортним засобом марки "Део", номерний знак "НОМЕР_1", порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», заїхавши на територію автовокзалу зі сторони виїзду, чим порушив вимоги п. 3.21 Д1 ПДР України.
У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку «В»їзд заборонено», зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО№113096 від 12.06.2010 року.
Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що 12.06.2010 року він заїхав на територію автовокзалу по вул. Живова в м.Тернополі, де стоїть знак 3.21 « В»їзд заборонено» , а під ним табличка 7.4.4. « 17.00-07.00» , для дорожніх знаків, яка вказує час доби, протягом якого діє знак, тобто із 17.00 год до 07.00год. Виїжджаючи з автовокзалу о 18.40год був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" та не взявши до уваги його пояснень притягнув до адміністративної відповідальності.
З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО№108879 від 12.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО№108879 від 12.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан