Справа № 573/158/13- к
Номер провадження 1/573/9/13
01 квітня 2013 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О. І.,
при секретарі Терещенко О. В.,
з участю прокурора Топоркової О.Б.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- за ч.1 ст. 286 КК України,
15 травня 2012 року близько 04 години 45 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2705 ПЕ» (ГАЗЕЛЬ), реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Леніна в місті Білопіллі в напрямку місті Путивль зі швидкістю приблизно 40-50 км./год.
Перебуваючи у стані стомлення, ОСОБА_4 проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не прийняв правильних управлінських дій, втратив керування, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу автодороги, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який в цей час рухався в зустрічному напрямку.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
п.2.3(б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі.
Водієві забороняється:
п.2.9(б): керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синці: на лівому стегні; рубці: в ділянці правого наколінника, на правій гомілці, закритий уламковий внутрішньо суглобний перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, значний больовий синдром, значне порушення статики та ходи, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.
Пасажир автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:садно та синець на передній поверхні лівої гомілки, закритий уламковий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням, закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.
Пасажир автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця по верхньому краю правої молочної залози, рубці ран на передній поверхні правого колінного суглобу, закрита тупа травма грудної клітки, забиття грудної клітки, забійні рани правого наколінника, підшкірні гематоми обох молочних залоз, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 111 від 14 серпня 2012 року водій автомобіля НОМЕР_3»(ГАЗЕЛЬ) ОСОБА_4 допустив порушення п.2.3 (б) та п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав суду, що 15 травня 2012 року близько 04 години на власному автомобілі марки ГАЗЕЛЬ виїхав з м.Суми та рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м.Путивль. Разом з ним їхало два його сина, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Автомобіль був загружений 12 мішками з комбікормом для птиці, кожний мішок вагою 40 кг. Рухаючись по вул. Леніна в м. Білопілля зі швидкістю приблизно 40 км/год., проїхав через міст річки Вир. Після чого продовжував рух прямо, потім в один момент йому стало погано і він, мабуть, втратив свідомість. Потім ОСОБА_4 відчув, як хтось із його синів крикнув: «Куди ти їдеш?» і в цей момент він помітив перед собою автомобіль «ВАЗ», який рухався прямо в попутному напрямку. Оскільки відстань між автомобілями була вже незначною, тому уникнути зіткнення ОСОБА_4 вже не сміг і сталося зіткнення автомобілей передніми частинами. В результаті ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ» отримали тілесні ушкодження. Він викликав швидку допомогу, міліцію. Коли потерпілі знаходилися в лікарні, ОСОБА_4 відвідував їх, надавав матеріальну допомогу.
Вина підсудного ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України підтверджується слідуючими доказами.
Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 15 травня 2012 року близько 4 год. 40 хвилин вона спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 знаходилися в якості пасажирів в автомобілі-таксі ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_5 Проїжджаючи в м.Білопілля в напрямку із залізничного вокзалу до центра, вона побачила, що автомобіль Газель, переїхавши міст в районі Будинівки, виїхав на зустрічну смугу і рухався прямо на них. Потім відбулося зіткнення автомобілів, в результаті якого вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 15 травня 2012 року близько 4 год. 40 хвилин вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в якості пасажирів їхали із залізничного вокзалу Білопілля до центру міста Білопілля у автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 Потім недалеко від мосту в районі Будинівки ОСОБА_2 побачила, що їм назустріч виїхав автомобіль Газель і рухається прямо на них. Потім відбулося зіткнення і вона отримала тілесні ушкодження, з приводу яких тривалий час лікувалась у лікарні.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 15 травня 2012 року близько 4 год. 45 хв. в місті Білопіллі по вулиці Леніна в якості пасажира їхав у автомобілі під керуванням свого батька ОСОБА_4 Також з ними їхав і його брат ОСОБА_8. Під час руху батько виїхав на зустрічну смугу і сталося зіткнення з автомобілем-таксі. Чому батько виїхав на зустрічну смугу, ОСОБА_7 не зрозумів.
Крім показів підсудного, потерпілих, свідка ОСОБА_7 факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:
- протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього, з яких вбачається, що місцем пригоди є ділянка автодороги Суми-Путивль-Глухів по вул.Леніна в м.Білопілля, в ході якого були виявлені сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16-32);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, який розказав та на місці пригоди показав, при яких обставинах та як саме відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ (а.с.128-130);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5, який розказав та показав, за яких обставин відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ під його керуванням з автомобілем «Газель» під керуванням ОСОБА_4 (а.с.131-133);
- висновком судово-медичної експертизи № 173 від 16 липня 2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синці: на лівому стегні, рубці: в ділянці правого наколінника, на правій гомілці. В ортопедичному відділенні Сумської міської клінічної лікарні №1 встановлено діагноз: закритий уламковий внутрішньосуглобний перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, значний больовий синдром, значне порушення статики та ходи. Пошкодження у вигляді перелому великогомілкової кістки відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 дня (а.с.140-141);
- висновком судово-медичної експертизи № 172 від 16 липня 2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садно та синець на передній поверхні лівої гомілки, закритий уламковий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням, закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку. Пошкодження у вигляді перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням відноситься до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 дня (а.с.145-146);
- висновком судово-медичної експертизи № 174 від 27 липня 2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця по верхньому краю правої молочної залози, рубці ран на передній поверхні правого колінного суглобу, закрита тупа травма грудної клітки, забиття грудної клітки, забійні рани правого наколінника, підшкірні гематоми обох молочних залоз. Пошкодження у вигляді забиття грудної клітки відноситься до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 дня (а.с.157-158);
- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 96 від 10 серпня 2012 року, яким встановлено місце зіткнення автомобілей (а.с.169-174);
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 111 від 14 серпня 2012 року, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ» вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 /б/, 2.9/б/ Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали (а.с. 181-184);
- а також іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині під час судового слідства знайшла своє повне підтвердження.
За таких обставин дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, займається підприємницькою діяльністю; обставини, що пом'якшують покарання, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих потерпілим збитків.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Прокурор Білопільського району заявив до підсудного позов в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської міської ради про стягнення 2121 грн. 14 коп. та позов в інтересах держави в особі фінансового управління Білопільської районної державного адміністрації в сумі 6440 грн. 70 коп.
Потерпіла ОСОБА_1 заявила до підсудного ОСОБА_4 та НАСК "Оранта" цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 18 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 2205 грн. 48 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_4 та НАСК "Оранта" лише моральну шкоду в сумі 18000 грн. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2205 грн. 48 коп. просила залишити без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_2 заявила до підсудного ОСОБА_4 та НАСК "Оранта" цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 18000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 3441 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_4 та НАСК "Оранта" лише моральну шкоду в сумі 18 000 грн. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3441 грн. просила залишити без розгляду.
Цивільний позивач ОСОБА_10 подав до підсудного позов про відшкодування матеріальних збіитків у в сумі 50000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.
Під час судового розгляду ОСОБА_10 подав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.
Підсудний ОСОБА_4 заявлені позови прокурором визнав повністю, уточнені позовні вимоги потерпілих визнав частково, позов ОСОБА_1 в сумі 3500 грн., потерпілої ОСОБА_2 в сумі 2500 грн.
Згідно ч.1, ч.3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Судом встановлено, що злочинними діями підсудного ОСОБА_4 державі в особі фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації заподіяні матеріальні збитки у сумі 6440 грн. 70 коп., які були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_6 в КЗ Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня". Також діями підсудного державі в особі фінансового управління Сумської міської ради заподіяні матеріальні збитки у сумі 2121 грн. 14 коп., які були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_1 в КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1».
Тому суд вважає за необхідне дані позови задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_4 6440 грн. 70 коп. на користь фінансового управління Білопільської райдержадміністрації та 2121 грн. 14 коп. на користь фінансового управління Сумської міської ради.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
У відповідності з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1, абз. 1 п. 22. 3 ст. 22, абз. 4 ст. 23, п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.
Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає у перенесеному фізичному болі та стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень, з приводу яких тривалий час лікувалася і продовжує лікування. Враховує також і те, що потерпіла три місяці після отримання травми не могла самостійно пересуватися без допомоги милиць, а тому тривалий час не могла займатися підприємницькою діяльністю і повинна була вживати додаткових зусиль для організації свого життя.
На підставі викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілого, а також і те, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_1 завдана моральна шкода в сумі 9000 грн.
Частково моральна шкода в сумі 3500 грн. підсудним потерпілій ОСОБА_1 була добровільно сплачена, що підтверджується її письмовою заявою.
Таким чином суд вважає за необхідне позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 та з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 відповідно 2950 грн. та 2550 грн. (9000 грн. моральної шкоди - 3500 грн. сплаченої добровільно моральної шкоди = 5500 грн.; 5% ліміту становлять 2550 грн., які підлягають стягненню зі страхової компанії, а різниця в сумі 5500 грн. - 2550 грн. = 2950 грн. підлягає стягненю з ОСОБА_4.).
Судом також встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає у перенесеному фізичному болі та стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень, з приводу яких тривалий час лікувалася і продовжує лікування. Враховує також і те, що потерпіла після отримання травми не могла займатися підприємницькою діяльністю і повинна була вживати додаткових зусиль для організації свого життя.
На підставі викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілого, а також і те, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_2 завдана моральна шкода в сумі 8000 грн.
Частково моральна шкода в сумі 2500 грн. підсудним потерпілій ОСОБА_2 була добровільно сплачена, що підтверджується її письмовою заявою.
Таким чином суд вважає за необхідне позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 та з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 відповідно 2950 грн. та 2550 грн. (8000 грн. моральної шкоди - 2500 грн. сплаченої добровільно моральної шкоди = 5500 грн.; 5% ліміту становлять 2550 грн., які підлягають стягненню зі страхової компанії, а різниця в сумі 5500 грн. - 2550 грн. = 2950 грн. підлягає стягненю з ОСОБА_4.).
Згідно поданих потерпілими заяв їх позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди з підсудного та НАСК "Оранта" суд вважає за необхідне залишити без розгляду.
Підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертиз під час досудового слідства в сумі 2647 грн. 20 коп.
Речові докази - автомобіль "ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль "ГАЗ-2705 ПЕ" (Газель), реєстраційний номер НОМЕР_1, які зберігаються на майданчику зберігання транспортних засобів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, необхідно повернути відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2950 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 2550 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 2205 грн. 48 коп. майнової шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2950 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 2550 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2.
В задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення 3441 грн. майнової шкоди залишити без розгляду.
Позов цивільного позивача ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 50000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Сумської міської ради 2 121 (дві тисячи сто двадцять одну) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації 6440 (шість тисяч чотириста сорок ) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 2647 грн. 20 коп. (а.с.168, 180).
Речові докази: автомобіль "ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_10 (а.с.135); автомобіль "ГАЗ-2705 ПЕ" (Газель), реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_4 (а.с.137).
Зняти арешт з автомобіля "ГАЗ-2705 ПЕ" (Газель), реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений постановою слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Бережного С.О. 17 серпня 2012 року (а.с.203, 205).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя