Справа № 592/3101/13-к
Провадження № 1-кп/592/160/13
02 квітня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді Литовченка О.В.
при секретарі - Лесняк В.О.
з участю прокурора - Петренка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013200440001945 від 05.03.2013 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щуренко Кемеровської області Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1, росіянина, особи без громадянства, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого:
1. за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.1999 року за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 15.03.2005 року умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 29 днів;
2. 20.04.2007 року Апеляційним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:
27.02.2013 року близько 21.00 години ОСОБА_1 діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_1 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «СОКО», який належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи № 307 від 13.03.2013 року на суму 638 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по пред'явленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та пояснив, що 27.02.2013 року у вечірній час, близько 21.00 години у кімнаті АДРЕСА_1 став свідком конфлікту між ОСОБА_2 та іншою особою. Під час даних подій він побачив, що у ОСОБА_2 випав на підлогу телефон марки «СОКО». Він підібрав даний телефон непомітно для оточуючих та в послідуючом виніс з кімнати та заховав у дворі. На наступний день пішов продавати даний телефон на Центральний ринок міста Сум де мав намір продати його за 250 грн. Був затриманий працівниками міліції. Телефон повернуто потерпілому. Просить суд його суворо не карати, у вчиненому кається.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному доведена в повному обсязі та його протиправні дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - що належить потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму - 638 грн. 33 коп., кваліфікуючою ознакою якої є "повторність".
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше судимий за корисливі злочини.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді арешту ближче до мінімального строку покарання, а не у виді обмеження волі чи позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд також враховує, що підсудний має постійне місце проживання, відшкодування шкоди потерпілому.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України - залишити у законному володінні власника.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 146 грн. 70 коп. процесуальних витрат (а.с. 18).
Речовий доказ: телефонний апарат мобільного зв'язку марки «СОКО Daxian V6» (а.с. 31, 32), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у законному володінні власника.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.
Суддя О.В. Литовченко