18 вересня 2012 року Справа №1915/13114/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Базан Л.Т.
при секретарі Пилипець О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №159091 від 01.08.2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Вказує, що 01.08.2012 року на вул. Галицька в м. Тернополі при повороті на провулок Галицький він завчасно увімкнув світловий прилад повороту відповідного напрямку, тому ПДР не порушував. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності об'єктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав..
Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№159091 від 01.08.2012 року інспектором ВДАІ м. Тернополя Рудим А.В. встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.08.2012 року в м. Тернополі по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, ліворуч, на провулок Галицький не подав завчасно світлового покажчика повороту, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№217556 від 01.08.2012 року, складеного інспектором ВДАІ м. Тернополя Рудим А.В., ОСОБА_1 01.08.2012 року о 16.50 год. в м. Тернополі по вул. Галицька, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, ліворуч, на провулок Галицький не подав завчасно світлового покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.
У відповідності до п. 9.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, зафіксовано інспектором ВДАІ м. Тернополя у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№217556 від 01.08.2012 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.
Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що останній 01.08.2012 року рухався по вул. Галицькій в напрямку Провулку Галицького у м.Тернополі, і завчасно змінюючи напрям руху подав сигнал світловим покажчиком повороту.
З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1 №159091 від 01.08.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №159091 від 01.08.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. У задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан