Справа №2-164/07.
10 вересня 2007 року. Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.
при секретарі - Граб С.О. з участю позивача - ОСОБА_1
відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Борзнянської міської ради про знесення самовільно встановлених господарського приміщення, вбиральні, металевої сітки-Огорожі і відшкодування моральних збитків в сумі 1500 гривень та встановлення порядку користування земельними ділянками і встановлення міжгосподарської межі, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Борзнянської міської ради про знесення самовільно встановлених господарського приміщення, вбиральні, металевої сітки-огорожі і відшкодування моральних збитків в сумі 1500 гривень та встановлення порядку користування земельними ділянками і встановлення міжгосподарської межі мотивуючи тим, що відповідачі в порушення існуючих будівельних та протипожежних норм самовільно на земельній ділянці, яка прилягає до їх житлового будинку, побудували господарське приміщення на відстані 0,3 м. від її сарая і з бокової сторони сараю поставили металеву сітку впритул до стіни, чим порушили її право на користування та обслуговування сараю, що привело до аварійного стану, поскільки вона не може провести його ремонт, також на відстані 1 метра від сараю відповідачі самовільно побудували вбиральню, що є порушенням будівельних норм та створює для неї певні незручності. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй було завдано глибокої моральної шкоди, яку вона оцінює в 1500 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявлений позов підтримали у повному обсязі і суду пояснили, що протягом останніх 7 років у позивачки з її сусідами -подружжям ІНФОРМАЦІЯ_1 через територію спільного подвір'я та спільні будівлі склалися неприязні стосунки. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділили свій будинок металевою сіткою, яку поставили впритул до її сараю, що позбавило її права користуватися частиною сараю, доглядати за нею, проводити ремонт та мати під'їзд. Незважаючи на рішення виконкому Борзнянської міської ради від 27 травня 2004 року, яким було рекомендовано подружжю ІНФОРМАЦІЯ_1 перенести металеву сітку від бокової сторони сараю на відстань 2,5 метра, не виконали його. Також з тильної сторони сараю на відстані 30 см. самовільно побудували господарське приміщення, а на відстані 1 м. від сараю - вбиральню. На її неодноразові прохання про перенесення сітки, господарського приміщення та вбиральні на відстань, передбачену будівельними нормами не реагують, що і змусило її звернутися до суду. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи просить винести рішення по першому варіанту користування земельними ділянками. Крім того, у зв'язку з неправомірними діями відповідачів їй була нанесена глибока моральна травма, яка виразилася у душевних стражданнях, тому нанесені їй моральні збитки оцінює в 1500 гривень.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнали, категорично заперечують, що ними коли небуть були застосовані неправомірні дії відносно позивачки. Також не згодні з висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена у їхню відсутність, хоча не заперечують, що про проведення експертизи були попереджені завчасно.
Представник відповідача - Борзнянської міської ради в судовому засіданні при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду.
ОСОБА_4, будучи залученим до участі у справі у якості 3-ї особи також при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду, однак зазначає, що їхній спільний сарай перебуває у аварійному стані, тому потребує або знесення, або капітального ремонту.
Заслухавши сторони, третю особу, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Сторони по справі проживають у АДРЕСА_1 по сусідству.
ОСОБА_3 - відповідачка по справі є власником житлового будинку та 1/3 частини сараю, які розташовані у АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори 26 січня 1993 року і зареєстрований у МБТІ.
ОСОБА_1 є власником квартири №2 житлового будинку АДРЕСА_1.
Господарський сарай, який розташований між цими житловими будинками, знаходиться у співвласності сторін та подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2, яке проживає в квартирі №1 житлового будинку АДРЕСА_1. Бокова стіна сараю, який належить ОСОБА_1, розділена відповідачами металевою сіткою, яка згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи приставлена впритул до сараю ОСОБА_1, однак експертом одночасно було виявлено залишки огорожі, яка раніше існувала між спірними земельними ділянками на початку користування ними.
Також згідно висновку вищезазначеної експертизи відповідачами самовільно побудовано на земельній ділянці №4 господарську будівлю та вбиральню з порушенням будівельних та протипожежних норм, а саме відстань між господарською будівлею ІНФОРМАЦІЯ_1 та сараєм ОСОБА_1 становить 0,3 м, а відстань від вбиральні ІНФОРМАЦІЯ_1 до сараю ОСОБА_1 становить 0,98 м, що суперечить вимогам п.3.25 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" та Додатку 3,1 до ДБН 360-92.
Поскільки сторона позивачів настоює на варіанті №1 користування земельними ділянками №2 та №4, їхні вимоги необхідно задовільнити, при цьому перенесення господарської будівлі та вбиральні на відстань, передбачену вимогам ДБН та розібрання частини існуючої межі між спірними домоволодіннями покласти на відповідачку - ОСОБА_3, поскільки вона є власником домоволодіння, а організацію відведення смуги навколо сараїв №4 та №3 загальною площею 41,5 кв.м. для забезпечення обслуговування вказаних вище будівель та надання її в загальне користування всіх власників, а також встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою покласти на відповідача - Борзнянську міську раду, поскільки згідно ст.26 п.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Щодо позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що неправомірними діями відповідачки - ОСОБА_3 позивачці - ОСОБА_1 заподіяно моральні страждання, але заявлений нею розмір не відповідає характеру понесених нею моральних страждань, тому його необхідно зменшити.
Керуючись CT.CT.15, 15-1, 30, 62, 131, 203 ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 перенести господарську будівлю, позначену на схемі №7 та вбиральню, позначену на схемі №8 на відстань, передбачену вимогами ДБН та розібрати частину існуючої межі між спірними домоволодіннями.
Зобов'язати Борзнянську міську раду організувати відведення смуги навколо сараїв, позначених на схемі №4 та №3 загальною площею 41,5 кв.м. для забезпечення обслуговування вказаних вище будівель і надати її в загальне користування всіх власників.
Залишити в користуванні власників домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Борзні (ОСОБА_1 та подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2) 1122,2 кв.м. землі, а в користуванні власників домоволодіння №4 по АДРЕСА_1 (подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1) - 463,3 кв.м. землі.
Зобов'язати Борзнянську міську раду при встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою прокласти лінії розподілу наступним чином :
- Лінію №1 довжиною 13,64 м від точки А, що знаходиться на лінії червоної забудови по АДРЕСА_1 на відстані 1,0 м. від кута, утвореного вказаною червоною лінією та тильною стороною сараю №3, перпендикулярно лінії червоної забудови до перетину з існуючою огорожею, що знаходиться у дворі ОСОБА_1 та подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 в точці Б.
- Лінію №2 довжиною 7,0 м. від отриманої точки Б перпендикулярно лінії №1 в сторону земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1 до точки В.
· Лінію №3 довжиною 92 м. від утвореної точки В перпендикулярно лінії №2 в сторону АДРЕСА_1 до точки Г.
· Лінію №4 довжиною 2,2 м. від утвореної точки Г перпендикулярно лінії №3 до перетину зі стіною фасаду сараю №3 в точці Д, що знаходиться на відстані 1 м. від лінії стику стін сараїв №3 та №4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 871 гривню 68 копійок в рахунок сплаченої нею суми за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 17 гривень в рахунок сплати нею судового збору, 7 гривень 50 копійок сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 200 гривень в рахунок відшкодування моральних збитків.
Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.