Справа № 2110/7106/12
Рішення
Іменем України
26.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Ратушної В.О.,
при секретарі Яковлєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" про поновлення на роботі, стягнення заробітної та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди та скасування запису про зміну керівника внесеного до Єдиного державного реєстру,
Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Квіти Херсона» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування за невикористану відпустку, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, в якому посилається на ті обставини, що вона з 2002 року перебувала на посаді директора ТОВ «Квіти Херсона». Згідно з рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», її повноваження директора товариства були продовжені ще на п,ять років до 17.10.2012р.
29.08.2011р. рішенням позачергових зборів ТОВ вона була відсторонена від виконання обов'язків директора товариства на термін до 01.01.2011р. на період проведення фінансової перевірки підприємства.
З вказаного періоду на офісі підприємства був встановлений пропускний режим і вона не мала можливості вільного доступу до свого робочого місця, а згодом ТОВ змінило адресу свого перебування і де знаходиться офіс їй до теперішнього часу не відомо.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.03.2012р. по справі №2-3447/11 встановлено, що згідно протоколу №16 від 27.10.2011р. позачерговими зборами учасників ТОВ «Квіти Херсона» було вирішено звільнити з посади директора товариства.
На момент рішення про її звільнення відповідач не виплатив їй заробітну плату за липень, серпень, вересень 2011р. та за 27 днів жовтня 2011р. в розмірі 10685,27 грн., а також не виплатив відшкодування за невикористану відпустку в 2010р. в розмірі 3513 грн.
03.03.2012р. у зв,язку з визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» №12 від 19.07.2011р. яким її було відсторонено від виконання обов,язків директора, її було відновлено на посаді директора, де вона пробула до 24.05.2012р., потім її також було звільнено з посади.
При її звільнені в травні 2012р. їй також не була виплачена заборгованість по заробітній платі за 27 днів березня 2012р. в розмірі 2941 грн.2 коп., за квітень 2012р. в розмірі 3268 грн. та за 24 дні травня 2012р. в розмірі 2614 грн. 40 коп.
На час звернення до суду заборгованість по заробітній платі складає 29312,87 грн.,заборгованість по відшкодуванню за невикористану відпустку в 2010р. - 3513 грн. дані суми в добровільному порядку відповідач виплатити відмовляється.
У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача зазначену суму, а також середньомісячний заробіток за час затримки виплати кінцевого розрахунку у розмірі 22876 грн., а всього стягнути 55701 грн.87 коп. Крім цього, просить відшкодувати їй нанесену моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивач 10.12.2012р. збільшила та уточнила позовні вимоги та зазначила, що її звільнення в жовтні 2011р. є незаконним, оскільки до теперішнього часу вона не ознайомлена з наказом про звільнення, а дізналася про нього в процесі судових засідань в Херсонському окружному адміністративному суді.
Ні в самому рішенні засновників ТОВ «Квіти Херсона» №16 від 27.10.2011р., ні в наказі №4 про звільнення від 27.10.2011р. не зазначено правових підстав для її звільнення.
Просить визнати незаконним її звільнення з посади директора ТОВ «Квіти Херсона». Поновити її на роботі на посаді директора ТОВ «Квіти Херсона». Стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 29312,87 грн., відшкодування за невикористану відпустку у 2012р. у розмірі 3513 грн., а також середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 32680грн., а всього 65505,87 грн. Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме скасувати запис про зміну керівника ТОВ «Квіти Херсона» на ОСОБА_2 та поновити попередній запис від 24.10.2002р. №14991200000004671 про керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» ОСОБА_1 Стягнути з ТОВ «Квіти Херсона» на її користь моральну шкоду у розмірі 20000грн. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у розмірі 3105 грн. Допустити негайне виконання рішення суду.
27.02.2013р. позивач уточнила позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, просила стягнути 16763 грн.40 коп. та середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 45871,96 грн., а всього 62635,36 грн.
19.03.2013р. позивач уточнила позовні вимоги в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, просить стягнути 47447,65 грн.
В судовому засіданні позивач звернулася з заявою про поновлення строку для звернення з вимогами про поновлення її на роботі та підтримала вищезазначені вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги позивача визнала в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 16763грн.40 коп. в іншій частині позовних вимог просила відмовити, оскільки вони являються не обґрунтованими, а також з тих підстав, що позивачем без поважних причин, пропущений строк звернення до суду з позовом про поновлення її на роботі, передбачений діючим законодавством і підстав для поновлення строку у суду не має. Крім цього, зазначила, що Протоколом № 16 від 27.10.2011 року рішенням позачергових зборів, учасниками ТОВ «Квіти Херсона», вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Квіти Херсона». 28.10.2011 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора та видано наказ №4.
З моменту звільнення позивачки, ТОВ «Квіти Хересна», керуючись нормами Кодексом законів про працю України, зверталось із запрошенням-повідомленням про прибуття на підприємство разом із трудовою книжкою для отримання розрахунку (але вони нею були проігноровані).
Після звільнення позивачка особисто до каси підприємства із заявою про отримання розрахунку не зверталась, запрошення на отримання розрахунку із заробітної плати ігнорувала, у зв'язку з чим вина ТОВ «Квіти Херсона» у неотриманні останньої заробітної плати відсутня, а твердження про незаконність із затримки невиплати заробітної плати є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.
Факт заподіяння та розмір завданої позивачці моральної шкоди також вважає безпідставним та за таких обставин просить в позові ОСОБА_1 відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступного.
Судом встановлено, що позивач з 2002 року перебувала на посаді директора ТОВ «Квіти Херсона».
Протоколом № 16 від 27.10.2011року, позачергових зборів ТОВ «Квіти Херсона», прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Квіти Херсона». 28.10.2011р., наказом №4 ТОВ «Квіти Херсона», ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ.
В судовому засіданні встановлено, що при звільненні з посади, з ОСОБА_1 не проведено кінцевий розрахунок і заборгованість по заробітній платі на даний час становить 16763,40 грн. Факт наявності невиплаченої заборгованості не заперечується в судовому засіданні представником відповідача, яка зазначила, що перешкод у виплаті вказаної суми зі сторони підприємства не має і не було, з боку позивача відсутня ініціатива в отриманні даної суми.
Відповідно до ст..116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно довідки ТОВ «Квіти Херсона» № бн від 11.03.2013 р. заборгованість перед позивачем станом на 18.11.2011р. становить 16 763 грн. 40 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строків на звернення з позовними вимогами про поновлення її на посаді директора ТОВ «Квіти Херсона» посилаючись на те, що їй не відомо було про звільнення з посади, оскільки з наказом її не ознайомили до теперішнього часу, в результаті чого вона своєчасно не могла звернутися з даними вимогами до суду. За таких обставин пропущений нею строк звернення до суду з позовом є з поважних причин та підлягає поновленню. Однак суд не може погодитись з доводами позивача з наступного.
Відповідно до ст.233 КЗпПУ, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудових спорів безпосередньо до районного(міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книжки.
В ході судового розгляду з'ясовано, що 5.09.2011 року ОСОБА_1 зверталася до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом про поновлення її на посаді директора ТОВ «Квіти Херсона» та ін.. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2012року в позові ОСОБА_3 відмовлено. З мотивованої частини вказаного рішення слідує, що предметом дослідження були документи, а саме : протокол №16 від 27.10.2011р. , згідно якого рішенням позачергових зборів, учасниками ТОВ «Квіти Херсона», вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ з 28.10.2011р. Тобто позивачу було достовірно відомо про наявність зазначеного рішення. Однак в установлений законом термін, а саме в місячний строк ОСОБА_1 не звернулася до суду за захистом своїх прав. Крім цього, позивач в травні 2012року зверталася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом про поновлення її на посаді, а в жовтні 2012року зверталася з аналогічним позовом до Білозерського районного суду Херсонської області. Дані позовні заяви залишені без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, що підтверджується наданими до суду ухвалами вказаних судів. Отже із вищевикладеного вбачається, що позивачу з 2011року було відомо про звільнення її з посади, але вона без поважних причин не скористалася своїм правом для звернення до суду за захистом своїх прав у встановлені законодавством строки. А її звернення до вищезазначених суддів з позовом про поновлення на роботі були залишені без розгляду у зв'язку з її неявкою, а у разі незгоди не були оскаржені нею ухвали суду.
Дані обставини вказують на те, що зазначені позивачем підстави в заяві про поновлення строку для звернення в суд є необґрунтованими та надуманими і не відповідають дійсності. За таких обставин суд вважає, що підстав для поновлення позивачу строків для звернення з позовною заявою про поновлення на роботі не має, отже не підлягають задоволенню і вимоги зазначені в позові, а саме : стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання державного реєстратора відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі щодо керівництва та стягнення моральної шкоди.
Строки, що встановлені ст. 233 КЗпП України, не перериваються та не призупиняються, а можуть бути поновлені судом при наявності поважності причин пропуску.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 116, 233 КЗпПУ, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_1 16 763,40 грн., - заборгованості по заробітній платі, в іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.
Суддя В.О. Ратушна