Код суду 233 Справа № 233/580/13- к
Вирок
Іменем України
01 квітня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарях Теліціній О.О., Петріщевій А.В.,
за участю
прокурора Цукарєвої В.А.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
потерпілого -,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження № 12012050380000443 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, має середню освіту, не працює, працездатна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не судима в силу ст.89 КК України,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України,-
Як вбачається з вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за цим вироком, 29 жовтня 2012 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00хвилин діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб проникли до будинку АДРЕСА_3 звідки викрали належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 1687 гривень 62 копійки, в тому числі, побутову праску «Saturn» вартістю 112 гривень 32 копійки. 07 листопада 2012 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 звернулась до ОСОБА_1 з проханням реалізувати вказану праску, завчасно повідомивши її про те, що праска «Saturn» була викрадена 29 жовтня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, на що ОСОБА_1, якій достовірно було відомо про те, що праска здобута злочинним шляхом, відповіла згодою та направилась до Костянтинівського протитуберкульозного диспансеру. 07 листопада 2012 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, на шляху слідування до Костянтинівського протитуберкульозного диспансеру поблизу будинку № 23 по вул.Житомирській в м.Костянтинівка ОСОБА_1 зустріла невідому жінку, та усвідомлюючи, що праска «Saturn» здобута злочинним шляхом, діючи умисно, із корисливих спонукань продала їй за 30 гривень зазначену праску, вчинивши заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в пред*явленому обвинуваченні визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи і показала, що вона разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Від ОСОБА_3 їй стало відомо про те, що остання разом із ОСОБА_2 викрали майно, належне ОСОБА_4, в тому числі і праску «Saturn». ОСОБА_3 попросила її продати зазначену праску, на що вона погодилась. 07 листопада 2012 року, приблизно о 10 годині біля будинку № 23 по вул.Житомирській в м.Костянтинівка вона продала передану їй ОСОБА_3 праску невідомій жінці за 30 гривень, які передала ОСОБА_3 та згодом витратила разом з нею на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Визнаний потерпілим ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України за його відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_4
Крім показань ОСОБА_1 її вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом доказами.
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_1 остання розказала про обставини скоєння нею злочину, зазначивши, що 07 листопада 2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул.Житомирській в м.Костянтинівка Донецької області, вона продала невідомій жінці за 30 гривень праску «Saturn», яку, як їй було відомо ОСОБА_3 викрала у ОСОБА_4, що підтверджується відповідним протоколом від 13 січня 2013 року (а.с.52-56).
Відповідно до витягу із звіту експерта-оцінювача № 355 (а.с.34-41) залишкова вартість побутової праски «Saturn» ST-CC 112, яку було придбано в 2011 році становить 93 гривні 60 копійок.
Згідно ст.349 КПК України суд, з*ясувавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз*яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини а апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мала місце - 07 листопада 2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 діючи умисно, скоїла заздалегідь не обіцяний збут майна - праски «Saturn», завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів; вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст.198 КК України.
При призначенні ОСОБА_1 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 198 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують покарання.
Як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин, що пом*якшують покарання та особи обвинуваченої, її критичного ставлення до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_1 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого статтею 198 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені неї судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_1 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя