233 Справа № 233/2289/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
01 квітня 2013 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 березня 2013 року кредитна спілка «Аккорд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГО/07/255 від 26 грудня 2007 року, яка станом на 14 березня 2013 року складає з урахуванням інфляційної складової та 3% річних 9967грн.44коп.
З наданих до позову документів, а саме, уставу кредитної спілки «Аккорд» вбачається, що роботою правління кредитної спілки керує голова правління, який призначається спостережною радою, і без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені (п.10.4 Уставу).
В той же час, 18 грудня 2008 року відносно позивача порушено провадження у справі про банкрутство, відповідно до наказу тимчасового адміністратора кредитної спілки «Аккорд» за №0403/1-к від 4 березня 2010 року на посаду голови правління кредитної спілки «Аккорд» з 4 березня 2010 року призначений ОСОБА_2
Таке призначення не відповідає наведеним вище вимогам Уставу, документів, які б підтверджували повноваження тимчасового адміністратора суду не надано, хоча за приписами ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для забезпечення майнових інтересів кредиторів в
ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про
банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні,
вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і
призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим
Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для
припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Таким чином, позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від імені кредитної спілки «Аккорд» подано особою, яка немає повноважень на ведення справи, і на підставі п.3ч.3ст.121 ЦПК України цей позов слід повернути позивачу.
У зв'язку з поверненням позовної заяви, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 229грн.40коп., що підтверджується платіжним дорученням №17387 від 18 березня 2013 року, де сплата судового збору проведена кредитною спілкою «Аккорд» на адресу ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 31215206700058.
Керуючись п.3ч.3ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу - кредитній спілці «Аккорд» сплачений нею по платіжному дорученню №17387 від 18 березня 2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок з розрахункового рахунку №31215206700058.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя