Справа № 511/733/13-ц
Номер провадження:2-п/511/8/13
Іменем України
"01" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Ільяшук А. В.
При секретарі Войнікової Л.Ф.,
За участю представника заявника ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -
06 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.
ОСОБА_3 у своїй заяві від 19.03.2013 року просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про явку у судове засідання на 06.03.2013 року на 10.00 годин, копія позову та доданих документів, відправлені на ім'я ОСОБА_3 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1, вручені відповідачу 23.02.2013 року (а.с.33). З адресної довідки встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою, вказаною у позові (а.с.29). Копія заочного рішення від 06.03.2013 року направлена сторонам 06.03.2013 року (а.с.37). Суд встановив, що копія заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 отримана 12.03.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення їй рекомендованого листа суду.
Відповідачем надані докази про те, що вона хворіла 06.03.2013 року та не могла бути присутньою у судовому засіданні з поважної причини, а також докази того, що позивач звертався до Постійно діючого Третейського Суду при асоціації українських банків з тим же предметом позову щодо стягнення кредиту з ОСОБА_2 на суму 801026,03 гривен, тобто, на її думку позивач, використавши дві різні судові інстанції має на меті при задоволенні позовних вимог стягнути з неї (поручителя) та з боржника подвійну суму боргу. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що позивач пропустив строк на подачу до суду позову про стягнення з неї, як поручителя, боргу, надала докази платежів по кредиту за період з 29.07.2010 року по теперішній час на значні суми, тобто не визнала розрахунок боргу, долучений до позову, також вказала, що ОСОБА_2 22.02.2013 року підписав з банком погоджені умови щодо погашення кредиту, тому вона вважає, що розгляд вказаного позову може бути закінчений мировою угодою.
На думку відповідача надані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст..231, ст..232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Заочне рішення від 06 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 801026,03 гривен, що еквівалентно грошовому зобов'язанню 100215,94 доларів США за курсом НБУ на 02.10.2012 року - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 18 квітня 2013 року на 14.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Ільяшук