Справа № 504/887/13-к
22 березня 2013 рокусмт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В.
при секретарі Піщевській О.А.
за участю
слідчого Рацюк О.О.
прокурора Поліщук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у приміщені Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області за адресою смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області вул.. Лиманна, 2, а саме до договору підряду № 20 від 06.06.2012 року укладений між ТОВ «Тирас» та Новобілярською селищною радою, додаткові угоди, якщо були, документи які засвідчують розрахунки та виконання зазначеного договору, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-№ 3; рахунки; банківські виписки; акти скритих робіт; проектно-кошторисну документацію; дозволи на проведення робіт з поточного ремонту по вищевказаному договору; дозволи на проведення робіт з поточного ремонту по вищевказаному договору; договори з субпідрядниками з документами, які засвідчують розрахунки та виконання робіт субпідрядниками; посадові інструкції голови Новобілярської селищної ради ОСОБА_3 та головного бухгалтера Новобілярської селищної ради ОСОБА_4
Коротким викладом обставин зазначено, що у Комінтернівському РВ ГУМВС України в Одеській області перебуває в проваджені матеріали кримінального провадження № 42012170330000002 від 06.12.2012 року за фактом привласнення посадовими особами майна, шляхом зловживанням службовим становищем. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом липня-вересня 2012 року за наданими документами на підтвердження виконання робіт капітального ремонту дорожнього покриття вул. Одеській у смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, згідно договору № 20 від 06.06.2012 року укладеного між Новобілярською селищною радою та ТОВ «Тирас» з бюджету селищної ради на рахунок ТОВ «Тирас» перераховані бюджетні грошові кошти у розмірі 25 тис. грн., які необґрунтовано включені в загальну вартість у документи щодо визначення вартості виконаних робіт.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 191 КК України, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Підставними вважати, що документи перебувають у Новобілярській селищній раді Комінтернівського району Одеської області вказано на показання голови Новобілярської селищної ради ОСОБА_3
Значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні - встановлення фактичного об'єму та якості проведення робіт.
Можливість використання як доказів привласнення, розтрати або заволодіння майном.
В обґрунтування необхідності вилучення речей і документів зазначено: - необхідність використання отриманої інформації для проведення слідчих дій; використання їх в якості процесуального джерела доказів; використання (знищення) з метою уникнення кримінальної відповідальності.
До клопотання суду надано додаток - копія витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання на 1 аркуші.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, додаткових пояснень не мав, додаткових матеріалів до клопотання не надавав.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, зазначивши що клопотання відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, надання додаткових матеріалів до клопотання вважав за недоцільне.
Розглянувши подане клопотання, витяг з ЄРДР, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити копій та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфедеційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну інформацію; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні особою, що його подала, не доведено можливість використання самих по собі або в сукупності як доказів по кримінальній справі відомостей що містяться в документах, так як до клопотання не надано жодного доказу на який посилається слідчий.
Так, змістом клопотання не зазначено, а судовим розглядом не вдалося встановити, по якому факту була порушена справа чи то по факту привласнення, розтрати, заволодіння чужим майном службовими особами органу місцевого самоврядування, чи посадовими особами ТОВ «Тирас»; до якої загальної вартості були необґрунтовано включені 25 тис. грн. бюджетних грошових коштів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або опитаних у порядку передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, ст.ст. 23, 94, 159, 160, 162-164,166, 242, 245 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у приміщені Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю ознайомлення та вилучення - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_6