Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"27" березня 2013 р. Справа № 806/702/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
при секретарі Волянська О.В. ,
за участю представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" 31.01.2013 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови № 154974 від 23 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі зазначають, що ТОВ "Автосвіт ЛТД" 07.12.2012 року здійснювалося перевезення пасажирів по додатковому міжміському міжобласному маршруту "Овруч-Київ" в режимі регулярних перевезень, визначеному паспортом маршруту, який затверджений в установленому порядку органами виконавчої влади, тобто на цілком законних підставах Вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи, під час прийняття постанови були допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В ході розгляду справи, за клопотанням представника відповідача, у зв"язку з ліквідацією, проведена заміна відповідача, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області на належного відповідача Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.
Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено, що під час проведеної 07 грудня 2012 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Києві перевірки на ст. метро "Академмістечко" у м. Києві транспортного засобу марки А 07562 (д/н НОМЕР_1), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" і яким керував водій Собко С.В., виявлено порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Київ-Овруч" без оформлення договору із замовником, документа, що засвідчує оплату транспортних послуг, погодження з ГДІАТ. Результати перевірки зафіксовано в акті від 07 грудня 2012 року.
23 січня 2013 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області прийнято постанову № 154974 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.
Вимоги, які пред'являються до перевізників у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності щодо надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, встановлені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ із змінами і доповненнями.
Визначений статтею 39 вказаного Закону перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, залежить від режиму організації таких перевезень (регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.
Порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами визначається Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 із змінами і доповненнями (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 35 Порядку, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.
У разі виникнення потреби в короткочасному залученні додаткової кількості автобусів для задоволення підвищеного попиту на перевезення міським або приміським маршрутом, як зазначено у пункті 36 Порядку, організатор регулярних перевезень видає перевізникові тимчасове рішення про використання для перевезень додаткових автобусів на строк до трьох діб, якщо це передбачено умовами договору.
Згідно із пунктом 126 Порядку, автостанція може додатково залучати для перевезення пасажирів автобуси перевізників, з якими укладені відповідні договори, за умови надходження офіційного повідомлення від перевізника про неможливість самостійно забезпечити виконання рейсу або перевезення пасажирів у разі короткострокового збільшення пасажиропотоку. У такому разі автостанція повинна офіційно повідомити протягом однієї доби організатору регулярних перевезень.
Із змісту наведених правових норм слідує, що для здійснення регулярних пасажирських перевезень із залученням додаткової кількості автобусів для задоволення підвищеного попиту на перевезення на законних підставах необхідна наявність офіційного повідомлення від перевізника про неможливість самостійно забезпечити виконання рейсу або перевезення пасажирів та тимчасового рішення організатора регулярних перевезень про використання перевізником для перевезень додаткових автобусів.
Встановлено, що ТОВ "Автосвіт ЛТД" надано дозволи на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального користування "Овруч-Київ" на рейсах № 579-588 із затвердженим паспортом цього маршруту і погодинними розкладами руху.
Тобто, Товариством на міжміському міжобласному маршруті загального користування "Овруч-Київ" на рейсах №№ 579-588 здійснюються регулярні пасажирські перевезення.
Однак, 07 грудня 2012 року позивач здійснював перевезення пасажирів із залученням додаткового автобуса марки А 07562 (д/н НОМЕР_1).
Перевезення пасажирів по маршруту "Київ-Овруч" 07 грудня 2012 року додатковим автобусом А 07562 (д/н НОМЕР_1) здійснювалося поза графіком перевезень, без наявності необхідного офіційного повідомлення від перевізника про неможливість самостійно забезпечити виконання рейсу або перевезення пасажирів та тимчасового рішення організатора регулярних перевезень.
Надані позивачем копії дорожнього листа № 127446 та квитково-облікового листа № 2348407 від 07 грудня 2012 року не свідчать про дотримання встановленої Порядком процедури залучення для перевезення автобусів перевізника у разі короткострокового збільшення пасажиропотоку.
Таким чином, вказані перевезення у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" є нерегулярними.
Відповідно до статті 39 вказаного Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
В ході проведеної перевірки встановлено відсутність у водія Товариства договору із замовником, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, погодження з ГДІАТ.
За надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовуються санкції (штраф) у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що і було зроблено відповідачем в оспорюваній постанові.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки 07 грудня 2012 року водієм Товариства здійснювалися саме нерегулярні пасажирські перевезення транспортним засобом марки А 07562 (д/н НОМЕР_1) по маршруту "Київ-Овруч" за відсутності передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, а тому постанова № 154974 від 23 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700, 00 грн. є правомірною та скасуванню не підлягає.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький
Повний текст cудового рішення виготовлено "01" квітня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вул. Жовтнева, 50,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500
3- відповідачу Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області вул.Театральна,17/20,м.Житомир,10000