"26" березня 2013 р. м. Київ К/9991/52707/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Харченка В.В.
Бим М.Є.
Чалого С.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської митниці на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант ЛТД»до Сумської митниці про скасування рішення ,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Сумської митниці про визначення країни походження товару від 22.03.2011 року №805000003/2011/0016/2 та податкові повідомлення-рішення від 13.04.2011 року №05 та №116.
У касаційній скарзі Сумська митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Вант ЛТД»було ввезено з Російської Федерації на територію України та здекларовано в режимі ІМ 40 одну партію товару - мінеральне добриво «діамофоска»в кількості 64.8 т. з наданням преференції на звільнення від сплати ввізного мита за ВМД № 801000008/2010/00045 від 07.04.2011р.
На митне оформлення разом з іншими документами та декларацією був наданий сертифікат про походження товару форми СТ-1 за № RUUA 0038001335 від 26.03.2010 року, виданий Вологодською торгово-промисловою палатою. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, вказаний сертифікат та декларацію було прийнято Сумською митницею і проведено митне оформлення товар з урахуванням преференцій, тобто за 0% ставкою мита.
Згідно ст.41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.
Відповідно до ст. 61 Митного кодексу України перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України - це проведення митними органами па підприємствах дні щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно Указу Президента України від 23.07.1998року N817/98 "Про деякі заходи з дерегування підприємницької діяльності" органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки.
Відповідно до п.2 вказаного Указу плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
У відповідності до вимог вказаного законодавства та на підставі наказу Сумської митниці від 23.02.2011 року №104 і плану-графіку па 1 квартал 2011року, відповідачем з 28.02.2011 року по 24.03.2011 року була проведена планова виїзна перевірка стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної справи ТОВ "ВАНТ" ЛТД за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складений акт №0002/11/805000008/0023047599 від 24.03.2011 року. В ході перевірки у працівників Сумської митниці виникли сумніви щодо відповідності заповнення граф сертифікату про походження товару форми СТ-1 за № RUUA 0038001335 від 26.03.2010 року, виданого Вологодською торгово-промисловою палатою, Правилам визначення країни походження товарів, а саме:
-кількість місць у графі 7 «Кількість місць та вид упаковки»(90 біг-бег) не відповідає кількості місць в товаросупровідних документах (гр.12 залізничної накладної №ЛК 955647 від 30.03.2010, сертифікат якості виробника від 29.03.2010) - (81 біг-бег);
-у графі 8 Сертифікату «Опис товару»- відсутні відомості щодо марки товару, що не дає можливості провести однозначну ідентифікацію товару відносно заявленого для цілей митного оформлення;
-розбіжності між фактичною кількістю товару "вага брутто/нетто» (64962/64800, відповідно до залізничної накладної від 30.03.2010 № АК 955647) та вказаною в графі 10 Сертифікату «Вага брутто/нетто»(71600 71400) перевищує 5%;
-в графі 11 «Номер та дата рахунку - фактури:- не вказані відомості про рахунок - фактуру, або інший документ, який відображає фінансово-кількісні параметри товару (заповнення графи не обов'язкове тільки при виконанні довгострокових контрактів, коли товар іде від одного й того відправника, одному й тому утримувачу).
У зв'язку з виявленими невідповідностями 10.03.2011 року Сумською митницею направлений запит до Вологодської торгово - промислової палати, на який була отримана письмова відповідь від 14.03.2011 року.
Згідно листа вих. №3/102 від 14.03.2011 року Вологодська торгово - промислова палата підтвердила факт видачі сертифікату походження товару №RUUA 0038001335 від 26.03.2010року, м. Череповець, Російська Федерація для відгрузки мінерального добрива на адресу ТОВ "ВАНТ" ЛТД. Після перевірки даних, які вказані в сертифікаті встановлено, що сертифікат був оформлений на підставі заявки декларанта, в якій була надана недостовірна інформація.
У зв'язку з неточностями просип, вважать сертифікат форми СТ-1 №RUUA 0038001335 від 26.03.2010 року анульованим, замість нього виданий новий сертифікат форми СТ-1 RUUA 1038001752 від 14.03.2011 року.
Відповідно до вказаного сертифікату від 14.03.2011 року Вологодська торгово - промислова палата в графі 13 зазначила, що всі перелічені у сертифікаті товари вироблені в Російській Федерації.
Таким чином, судами попередніх інстанцій було встановлено та підтверджено матеріалами справи, країну походження товару - Російська Федерація.
На підставі відповіді Вологодської торгово промислової палати від 14.03.2011 року Сумською митницею винесено рішення про визначення країни походження товару №805000003/2011/0016/2 від 22.03.2011 року, відповідно до якого країна походження вищевказаного товару визначена Сумською митницею як "1-Невідома". Підставою для винесення такого рішення зазначено, що згідно з Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою КМУ від 23.12.2004 N1730 була проведена перевірка правильності визначення країни походження товару, оформленому по ВМД від 07.04.2010р. №801000008/2010/000445. До пільгового митного оформлення був поданий сертифікат про походження товару форми СТ-1 вії 26.03.2010р. №RUUA 0038001335. У ході перевірки встановлено порушення вимог пункт 12 "Правил визначення країни походження товарів" щодо заповнення граф 7.8, 10., 11. Сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 26.03.2010р. №RUUA 0038001335 визнано недійсним. Країна походження товару невідома.
Тобто, всупереч наданого на запит Омської митниці сертифікату форми СТ-1 №RUUA 1038001752 від 14.03.2011 року, де зазначена країна походження товару - Російська Федерація, Сумська митниця визначте країну походження цього товару - невідома.
Також, як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки Сумською митницею винесені податкові повідомлення - рішення від 13.04.2011 року:
-№05, яким ТОВ «Вант ЛТД»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість і; сумі 2776 гри. 86 коп.;
-№06, яким ТОВ «Вант ЛТД»визначено суму податкового зобов'язання за платежем ввізне мито в розмірі 13884 гри. 29 коп.
Судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначено, що рішення про визначення країни походження товару та податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно ст.283 Митного кодексу України у разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей. Товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.
З матеріалів справи вбачається що Сумською митницею після звернення до органу, що видав сертифікат, а саме до Вологодської торгово - промислової палати, отримані додаткові відомості про походження країни ввезеного позивачем товару, а саме - Російська Федерація, що підтверджується належним чином оформленим сертифікатом.
Однак, відповідач всупереч ст.283 Митного кодексу України па підставі всіх наданих документів зробив безпідставний висновок про те, що країна походження товару невідома.
Доводи касаційної скарги зазначеного висновку судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-
Касаційну скаргу Сумської митниці залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.