Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"27" березня 2013 р. Справа № 0670/8884/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
при секретарі Волянська О.В. ,
за участю представника відповідача та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Житомира на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. у справі за позовом Прокурора м. Житомира до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень ,
Прокурор міста Житомира звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.08.2011 р. №505 "Про визначення КП "Житомиртеплокомуненерго" виконавцем послуг з технічного обслуговування та утримання індивідуальних теплових пунктів з обладнанням у житлових будинках" та рішення Житомирської міської ради від 20.10.2011 р. №627 "Про розгляд протесту прокуратури м. Житомира від 10.10.2011 р. №17/705".
Постановою Житомирського окружного адміністративно суду від 14 лютого 2013 року в задоволенні позову прокурора м. Житомира до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи КП "Житомиртеплокомуненерго" - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, прокурор м. Житомира подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення виконавчого комітету не ґрунтується на жодній нормі закону, приймаючи вказане рішення виконавчий комітет грубо порушив норми чинного законодавства, вийшов за межі наданих повноважень, фактично намагаючись ввести окремий тариф з технічного обслуговування індивідуальних теплових пунктів, що не передбачено чинним законодавством. Вважають, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №505 від 18.08.2011 р. вирішено визначити КП "Житомиртеплокомуненерго" виконавцем послуг з технічного обслуговування та утримання індивідуальних теплових пунктів з обладнання, що розташовані в житлових будинках. Вказаним рішенням дозволено до 01.09.2011 р. передати на баланс КП "Житомиртеплокомуненерго" індивідуальні теплові пункти з обладнанням, що розташовані в житлових будинках по вул. Київській 102, 104, 106, вул. Бородія 60, 62,64 (а. с. 10).
Прокуратурою м. Житомира проведена перевірка з питань додержання вимог законодавства при прийняті рішень виконавчим комітетом Житомирської міської ради. В ході перевірки встановлено, що оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства. На підставі проведеної перевірки було винесено протест прокурора №17/705 від 10.10.2011 р. з вимогою скасувати як незаконне рішення виконкому Житомирської міської ради від 18.08.2011 р. №505 "Про визначення КП "Житомиртеплокомуненерго" виконавцем послуг з технічного обслуговування та утримання індивідуальних теплових пунктів з обладнанням у житлових будинках" та розглянути протест в десятиденний строк після його надходження (а. с. 7).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.10.11 №627 (а. с. 5) протест прокуратури м. Житомира від 10.10.2011 р. №17/705 залишено без розгляду в зв"язку з відсутністю підстав для виконання зазначеної в ньому вимоги.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №505 від 18.08.2011 р. та №627 від 20.10.2011 р. є правомірними та скасуванню не підлягають.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, з огляду на наступне.
Встановлено, що прийняттю оскаржуваного рішення, передувало прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення №80 від 11.02.2010 р. ( а. с. 39) п. 1.2. якого передбачено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання є комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго".
Згідно п. 1.5. наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005 р., органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків може (можуть) визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг. Власник (власники) житлових будинків може (можуть) уповноважити на визначення виконавців житлово-комунальних послуг виконавця послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №798 від 28.10.2010 р.(а. с. 83) затверджено перелік обов"язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і встановлено періодичність їх надання КВЖРЕП м. Житомира.
Зі змісту рішення №798 від 28.10.2010 р. та додатку до нього (а. с. 83-84) видно, що не передбачено включення послуги до тарифу на утримання будинків та споруд та прибудинкових територій на технічне обслуговування та ремонт індивідуальних теплових пунктів та будинкових засобів тепла.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а саме: додатком до порядку Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем належить: гаряче водопостачання, холодне водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, дератизація, дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів.
Правомірність передачі індивідуальних теплових пунктів з обладнанням у житлових будинків, в тому числі будинкові засоби обліку тепла, на баланс КП «Житомиртеплокомуненерго» підтверджується листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2011 р. №1.20/5-686( а.с.40).
Відповідно до зазначеного листа виконавчому комітету Житомирської міської ради запропоновано зобов"язати КВЖРЕП м. Житомира на балансі яких знаходяться будинкові засоби обліку тепла, передати їх на баланс КП «Житомиртеплокомуненерго».
В ході розгляду справи не знайшли підтвердження і доводи позивача про включення відповідачем тарифу з технічного обслуговування індивідуальних теплових пунктів до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як така послуга на даний час не входить до переліку обо"язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується наданими представником відповідача письмовими доказами.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.08.2011 р. №505 "Про визначення КП "Житомиртеплокомуненерго" виконавцем послуг з технічного обслуговування та утримання індивідуальних теплових пунктів з обладнанням у житлових будинках" та рішення Житомирської міської ради від 20.10.2011 р. №627 "Про розгляд протесту прокуратури м. Житомира від 10.10.2011 р. №17/705", з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора м. Житомира залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький
Повний текст cудового рішення виготовлено "01" квітня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Прокурор м.Житомира вул.Черняхівського,2,м.Житомир,10000
3- відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014
4- третій особі Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради м. Житомир, вул. Київська, 48, 10014.