Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко З.С.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
"12" березня 2013 р. Справа № 2а-202/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Одемчука Є.В.,
розглядаючи заяву Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про роз'яснення постанови на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області задоволено частково. Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з подвійного розміру, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, починаючи з 03 серпня 2010 року по 03 лютого 2011 року з врахуванням виплат, проведених протягом цього часу. В решті в позові відмовлено.
28 січня 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області звернулося до суду із письмовою заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року в частині того, чи потрібно робити перерахунок допомоги ОСОБА_4 з урахуванням доходів сім'ї, чи виплачувати в мінімальному розмірі як передбачено статтею 15 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми" 130 грн.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі.
Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від відповідача до суду надійшов лист з проханням розглянути заяву без його представника
За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.
За приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів уважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області у роз'ясненні відповідної постанови суду апеляційної інстанції.
Питання відстрочки виконання судового рішення вирішується судом, який видав виконавчий лист.
Керуючись ст. ст.170, 197, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити У правлінню праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області в роз'ясненні ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Г.І. Майор
судді:
А.Ю.Бучик
Є.В.Одемчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області вул.Воробинська,14, м.Дубровиця, Дубровицький район, Рівненська область, 34188